Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-10283/18 по делу N А56-84458/2017

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-84458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛиК Строй" Каменского А.Д. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Щуринова С.Ю. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-84458/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод фасонных изделий", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 366Н, ОГРН 1097847106928, ИНН 7810551432 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛиК Строй", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, оф. 302, ОГРН 1127847057238, ИНН 7842468258 (далее - Общество), о взыскании 201 403,55 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер его убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 05.10.2016 заключили договор поставки N 088/16 зфи (далее - Договор), по условиям которого поставщик производит и поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает товар.

По условиям спецификации от 05.10.2016 N 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию на 4 123 572,99 руб.

В претензии от 10.02.2017 Завод, указав на неполную оплату продукции, потребовал погасить задолженность.

В ответном письме от 20.03.2017 N 35/17 Общество, признав наличие у него 221 458,38 руб. задолженности, отказавшись от выкупа продукции на 402 807,10 руб., обязалось в течение трех недель погасить задолженность.

Согласно пункту 2.5 Договора отказ от заказанной продукции, указанной в согласованной спецификации либо в отношении которой получена предоплата, возможен с уплатой покупателем штрафа в размере 50% стоимости продукции, от которой заявлен отказ.

В связи с отказом Общества от выкупа продукции на 402 807,10 руб. Предприятие начислило ему 201 403, 55 руб. штрафа, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие в рассматриваемом случае оснований для начисления штрафа судами установлено; расчет штрафа судами проверен, признан обоснованным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом. Выводы судов соответствуют правилам оценки доказательств, требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит; судом округа такое обстоятельство не установлено.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-84458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова