Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-8770/18 по делу N А56-26639/2017

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-26639/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.А. (доверенность от 16.01.2018), Козлова М.К. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" на решение от 07.11.2017, дополнительное решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-26639/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой", место нахождения: 119002, Москва, Б. Николопесковский пер., д. 13, пом. lll, комн. 4, ОГРН 1117746481280, ИНН 7704785037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН 1024701424670, ИНН 4721004471 (далее - Администрация), о взыскании 948 834 руб. 59 коп. задолженности и 382 140 руб. 05 коп. штрафа.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 310 625 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 07.11.2017 и дополнительным решением от 04.12.2017 суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества 948 834 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводу о невиновности Общества в нарушении срока выполнения работ, безосновательно отказали во взыскании штрафа, не снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку; расчет неустойки неверен.

В судебном заседании представители Администрации просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по итогам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.10.2016 заключили муниципальный контракт N 0145300020916000017 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт технологического оборудования канализационных очистных сооружений Ивангорода Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены до 25.12.2016.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составила 19 107 002 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает выполненные работы.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.5 Контракта).

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены Контракта (382 140,05 руб.).

В претензии Общество, указав на неполную оплату выполненных по Контракту работ, потребовало погасить задолженность и уплатить штраф.

Неисполнение Администрацией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требование Общества о взыскании задолженности, требование Администрации, удовлетворила первоначальный иск в части, встречный - полностью.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Установив на основании представленных в дело актов N 1-16, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 26.10.2017 факт выполнения Обществом работ по Контракту на 18 663 250 руб. 95 коп., их неполную оплату, суды правомерно взыскали с Администрации задолженность.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами Контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Суды установили факт передачи Обществом Администрации 18.10.2016 объекта по акту, подписанному сторонами без замечаний, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного окончания подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия Администрации, повлекшие нарушение Обществом срока окончания работ, а также иные нарушения ею условий Контракта, правомерно отказали во взыскании с Администрации штрафа и удовлетворили встречный иск.

Расчет неустойки судами проверен и в отсутствие контррасчета признан правильным.

Довод Общества о допущенных Администрацией нарушениях подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов судов о виновности Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке - с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ - представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.11.2017, дополнительное решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-26639/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова