Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-9663/18 по делу N А56-76362/2016

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-76362/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-76362/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сингл", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847068622, ИНН 7810411555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корпоративная солидарность", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 39, корп. 1, кв. 143, ОГРН 1117847528864, ИНН 7802771755 (далее - Компания), о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 80 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, а также 51 360 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, 3200 руб., 11 360 руб. и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса и представителя соответственно, в результате зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 51 960 руб.

Постановлением от 28.02.2018 кассационный суд изменил решение от 15.05.2017 и постановление от 09.10.2017, отказав Компании в части возмещения 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и взыскал в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании 11 960 руб.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания проиграла дело на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, она не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в этих инстанциях; суды не дали должной оценки доводу Общества о неполучении им заявления Компании о взыскании судебных расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Чернокальцев Дмитрий Андреевич (исполнитель) 25.06.2017 и 12.12.2017 заключили договоры на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которых исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 договоров от 25.06.2017 и 12.12.2017 стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В обоснование заявления Компания представила акт от 12.10.2017 N 28 об оказании юридических услуг по договору от 25.06.2017, расписку Чернокальцева Д.А. о получении в сумме 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.06.2017 N 27 на 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.12.2017 N 13 на 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Компании за счет истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод Общества о том, что суды не дали должной оценки неполучению им заявления Компании о взыскании судебных расходов, безоснователен.

Как видно из материалов дела, Обществу было известно о направлении Компанией в суд заявления о взыскании судебных расходов, в частности, оно направило в суд первой инстанции отзыв на это заявление.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Общество не было лишено права ознакомиться с представленным в материалы дела Компанией заявлением и документами в его обоснование.

Довод подателя жалобы о недопустимости взыскания с него расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, по причине изменения кассационной инстанцией решения от 15.05.2017 и постановления от 09.10.2017 безоснователен.

Постановлением от 28.02.2018 кассационный суд изменил решение от 15.05.2017 и постановление от 09.10.2017 в части возмещения Компании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что не влияет на результат разрешения спора по существу и не исключает возмещения ответчику по правилам статьи 110 АПК РФ понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-76362/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова