Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9651/18 по делу N А56-45763/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-45763/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-45763/2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилес", место нахождения: 630128, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23, офис 405, ОГРН 1135476146574, ИНН 5408304491 (далее - ООО "Авилес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная медтехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 7/4, литера А, помещение 6н, ОГРН 1147847240353, ИНН 7813592885 (далее - ООО "СЗМ"), о взыскании 40 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 3 751 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Экспресс", место нахождения: 630058, город Новосибирск, улица Вахтангова, дом 5а, квартира 25, ОГРН 1165476109963, ИНН 5408010124 (далее - Транспортная компания).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2018 решение от 30.01.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авилес" просит отменить постановление от 08.05.2018 и оставить в силе решение от 30.01.2018.

Податель жалобы считает, что недостатки поставленного товара являются существенными, а вывод апелляционного суда об обратном - противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление, по его мнению, неправосудно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Авилес" перечислило ООО "СЗМ" 80 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2016 N 386, указав, что назначение платежа, является "оплата по счету от 05.08.2016 N 434".

Согласно накладной N 9299209 Транспортная компания приняла от ООО "СЗМ" для перевозки ООО "Авилес" два аппарата "ДМВ-02 Солнышко".

При приемке груза от перевозчика составлен акт приема-передачи от 09.09.2016, в котором указано, что "аппарат 2014 года не содержит заводской пленки, имеет повреждения (потертости)". Акт подписан представителями Транспортной компании и ООО "Авилес".

ООО "Авилес" направило 28.10.2016 ООО "СЗМ" письмо, в котором указало что аппарат 2014 года не имел заводской пленки, на нем обнаружены следы использования или неправильного хранения, аппарат имеет нетоварный вид, в связи с чем потребовало заменить аппарат 2014 года или вернуть денежные средства в размере 40 000 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Авилес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав требование не обоснованным по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом суд не установил таких недостатков в данном случае, указав, что претензии истца связаны исключительно с внешним видом аппарата (наличием потертостей). При этом каких-либо доказательств того, что потертости аппарата являются существенным нарушением требований к качеству аппарата, исключают возможность его использования, истец не представил.

Апелляционный суд принял во внимание, что ООО "Авилес" приняло аппарат 09.09.2016, а письмо с требованием о его замене направило в адрес ООО "СЗМ" только 28.10.2016.

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда апелляционной инстанции оценившего доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ о том, что материалами дела не подтверждается обстоятельство, подлежащее доказыванию по заявленному требованию, а именно - что выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Доказательств обратного ООО "Авилес" не представило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает доводы подателя жалобы не опровергающими выводов апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-45763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев