Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-8620/18 по делу N А42-8562/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А42-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Корчагина Н.В.,

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркулова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-8562/2017,

установил:

Меркулов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Владимировичу, ОГРНИП 310510734700010, ИНН 510701528825, о взыскании 350 000 руб.неосновательного обогащения, 160 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.07.2012 по 29.09.2017, а также процентов на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Меркулов П.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Корчагин Н.В. указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Корчагин Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 Меркуловым П.А. и Корчагиным Н.В. учреждено общество с ограниченной ответственностью "МеталлоКонструкция" (далее - Общество).

Корчагин Н.В. взял у Меркулова П.А. 17.06.2012 - 250 000 руб. на коммерческие цели, о чем составлена расписка от 17.06.2012, 06.07.2012 - 100 000 руб. на развитие бизнеса, о чем составлена расписка от 06.07.2012.

Указанные расписки не содержат условий о сроках, порядке возврата либо порядке расходования полученных денежных средств, любых других условий, касающихся существа отношений сторон по вопросу полученных денежных средств.

Корчагин Н.В. 04.06.2015 продал Меркулову П.А. свои доли в Обществе.

Полагая, что между Корчагиным Н.В. и Меркуловым П.А. сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, Меркулов П.А. обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с исками о взыскании заемных средств.

Решениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 29.12.2016 по делу N 2-1514/2016 и от 30.12.2016 по делу N 2-1503/2016 в исках отказано. Суд установил отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа. Решения Мончегорского городского суда Мурманской области вступили в законную силу.

В 2017 году Меркулов П.А. вновь обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Корчагину Н.В. о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2017 Мончегорский городской суд Мурманской области отказал Меркулову П.А. в принятии искового заявления, указав, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, так как на момент возникновения спорных правоотношений Меркулов П.А. и Корчагин Н.В. являлись соучредителями Общества, правоотношения сторон связаны с осуществлением ими экономической деятельности.

Меркулов П.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено, что при передаче денежных средств Корчагину Н.В. Меркулов П.А. действовал в отсутствие существующего между ними какого-либо обязательства, о чем не мог не знать.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, которые подтверждают, что Корчагин Н.В. осуществлял за Общество платежи в обеспечение его деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А42-8562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев