Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-9498/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А42-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корчагин Н.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9498/2018) Меркулова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 по делу N А42-8562/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Меркулова Павла Александровича

к Корчагину Николаю Владимировичу

о взыскании

установил:

Меркулов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Владимировича (ИНН 510701528825, ОГРНИП 310510734700010, далее - предприниматель) неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2012 по 29.09.2017 в размере 160 416 руб. 66 коп., всего: 510 416 руб. 66 коп., а также процентов на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Меркулов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в отсутствие договоров и соглашений между сторонами ответчик подтверждает получение от истца денежных средств, однако полагает, что денежные средства Меркулова П.А. в размере 350 000 руб. не были направлены Корчагиным Н.В. на коммерческие нужды общества, а значит, удерживаются им незаконным образом.. Податель жалобы указывает, что денежные средства в долг по распискам ответчик берет 17.06. 2012 и 06.07.2012, а пополнение счета ИП Корчагина Н.В. производится 13.06.2012 и 15.06.2012 на общую сумму 217 500 руб., то есть расчетный счет пополнен ещё до получения денежных средств по распискам, следовательно, ИП Корчагиным Н.В. на оплату взносов СРО использовались иные денежные средства, не те, которые получены по распискам, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о сбережении переданных средств. Заявитель ссылается на то, что Корчагиным Н.В. не оформлялись приходные документы, которые свидетельствовали бы о внесении денежных средств Меркулова П.А. на счет или в кассу общества, для дальнейшего направления их на развитие бизнеса; подтверждающие документы, о направлении денежных средств на развитие бизнеса, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 15.05.2012 создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ООО "МеталлоКонструкция", учредителями которого являлись Меркулов П.А. и Корчагин Н.В.

17.06.2012 Корчагин Н.В. взял у Меркулова П.А. на коммерческие цели денежную сумму в размере 250 000 руб., о чем составлена расписка от 17.06.2012.

06.07.2012 Корчагин Н.В. взял у Меркулова П.А. на развитие бизнеса денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка от 06.07.2012.

Указанные расписки не содержат условий о сроках, порядке возврата либо порядке расходования полученных денежных средств, любых других условий, касающихся существа отношений сторон по вопросу полученных денежных средств.

04.06.2015 Корчагин Н.В. продал Меркулову П.А. 100% своей доли в ООО "МеталлоКонструкция"

Полагая, что между Корчагиным Н.В. и Меркуловым П.А. сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, и что Корчагин Н.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, Меркулов П.А. обратился в суд с соответствующими исками.

Решениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 29.12.2016 по делу N 2-1514/2016 и от 30.12.2016 по делу N 2-1503/2016 в удовлетворении требований Меркулова П.А. было отказано. Суд не признал правоотношения между сторонами по поводу спорных сумм отношениями, вытекающими из договоров займа.

Решения Мончегорского городского суда Мурманской области вступили в законную силу.

В 2017 году Меркулов П.А. вновь обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к Корчагину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2017 Мончегорский городской суд Мурманской области отказал Меркулову П.А. в принятии искового заявления, указав, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, так как на момент возникновения спорных правоотношений и Меркулов П.А., и Корчагин Н.В. являлись соучредителями ООО "МеталлоКонструкция", правоотношения сторон связаны с осуществлением ими экономической деятельности.

26.10.2017 Меркулов П.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца. Суд признал, что доводы Меркулова П.А., положенные в обоснование исковых требований, направлены на преодоление состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных решений Мончегорского городского суда Мурманской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания для взыскания неосновательного обогащения определены законодателем в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы права такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В то же время в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве основания применения к ответчику требования о неосновательном обогащении Меркулов П.А. указал, что денежные средства по распискам предоставлялись Корчагину Н.В. для коммерческих целей и развития бизнеса, связанного с ООО "МеталлоКонструкция", учредителями которого являлись Меркулов П.А. и Корчагин Н.В. Ответчик использовал спорные денежные средства не по назначению, в связи с чем, обязан возвратить их истцу.

Факт того, что спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением ими экономической деятельности как соучредителями ООО "МеталлоКонструкция", установлен определением от 02.10.2017 Мончегорского городского суда Мурманской области.

Факт возникновения спора между участниками Общества именно по вопросам осуществления деятельности Общества в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 15.05.2012 было образовано ООО "МеталлоКонструкция", в котором правоотношения его участников - Меркулова П.А. и Корчагина Н.В. возникли на основании учредительного договора от 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества.

Статьей 27 Закона N14-ФЗ предусмотрена возможность внесения вкладов в имущество общества только на основании решения общего собрания.

В деле отсутствуют доказательства того, что Меркулов П.А. и Корчагин Н.В. в соответствии со статьей 27 Закона N14-ФЗ и уставом ООО "МеталлоКонструкция" принимали решения о необходимости внесения каких-либо вкладов, кроме взноса в уставный капитал.

Согласно п.5 статьи 10 Устава Общества, учредитель (участник) Общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

В деле отсутствуют сведения о заключении Меркуловым П.А. или Корчагиным Н.В. договоров в порядке п.5 статьи 10 Устава Общества об осуществлении прав участников Общества об осуществлении определенным образом своих прав, в том числе для коммерческих целей и развития бизнеса, связанного с ООО "МеталлоКонструкция".

Таким образом, при передаче денежных средств Корчагину Н.В. Меркулов П.А. действовал в отсутствие существующего между ними обязательства, о чем последний не мог не знать.

Поскольку денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал Меркулову П.А.в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела платежные поручения и банковские выписки на сумму 335 000 руб. (л.д.93-98) из которых следует, что в июне и октябре 2012 года Корчагин Н.В. осуществлял за ООО "МеталлоКонструкция" платежи в обеспечение деятельности Общества.

20.06.2012 Корчагин Н.В. осуществил платежи на сумму 320 000 руб. на следующие цели: взнос в компенсационный фонд за ООО "МеталлоКонструкция" в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 65), членский взнос за третий квартал 2012 года за ООО "МеталлоКонструкция" 15 000 руб. (платежное поручение N 64), оплатил вступительный взнос 5 000 руб. за ООО "МеталлоКонструкция" в некоммерческое партнерство строительных организаций (платежное поручение N 63).

04.10.2012 Корчагин Н.В. осуществил платеж на сумму 15 000 руб.: членский взнос за четвертый квартал 2012 года за ООО "МеталлоКонструкция" (платежное поручение N 132).

Представленные в материалы дела платежные поручения приняты судом в качестве доказательств несения ответчиком расходов на обеспечение хозяйственной деятельности ООО "МеталлоКонструкция", в котором стороны являлись участниками. Суд первой инстанции признал, что фактически, ответчик потратил на хозяйственные нужды ООО "МеталлоКонструкция" денежные средства, сопоставимые с суммами, полученными по распискам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований полагать, что на стороне ответчика, в результате получения им спорных денежных средств, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу N А42-8562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова