Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-8945/18 по делу N А56-103248/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-103248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиниринговая компания" Михеевой Д.Б. (доверенность от 01.02.2018 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" генерального директора Гилева В.Ф. (решение от 19.05.2016 N 2),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-103248/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиниринговая компания", место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1117847000633, ИНН 78404444438 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6, ОГРН 1117847206960, ИНН 7807360565 (далее - Общество), о взыскании по договору от 01.06.2017 - 2 798 502 руб. задолженности, 69 962 руб. 55 коп. штрафа по пункту 6.11 договора, 101 618 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.11.2017.

Решением от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2018 решение от 14.02.2018 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 2 798 502 руб. задолженности, 69 962 руб. 55 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (застройщик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 01.06.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство наружных сетей холодного водоснабжения к котельной и многоквартирным домам и сети теплоснабжения от автоматизированной газовой модульной котельной к многоквартирным домам по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Большая Ижора.

Общая стоимость работ по договору составила 2 798 502 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ подрядчика производится застройщиком в следующем порядке:

50% от стоимости работ по договору, а именно 1 399 251 руб., застройщик перечисляет в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

оставшуюся сумму - 1 399 251 руб. - застройщик перечисляет в течение 10 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.6 договора застройщик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и иных документов обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ. При необоснованном отказе от подписания акта (акт устранения недостатков), а также при просрочке приемки работ или подписания акта на протяжении 10 дней с момента передачи (направления) акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается подрядчиком и считается подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 6.11 договора за просрочку заказчиком своих обязательств в части уплаты денежных средств подрядчик вправе требовать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а за нарушение прочих обязательств по договору (например, в части принятия работ) дополнительно подлежит уплате единовременный штраф в размере 2,5% от цены договора (если цена меньше 3 млн. руб.).

Компанией 13.07.2017 с сопроводительным письмом от 10.07.2017 переданы акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.06.2017 N 1 на сумму 730 534 руб. и от 06.06.2017 N 1 на 2 067 968 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Акт формы N КС-2 от 20.06.2017 N 1 подписан ответчиком без возражений; акт от 06.06.2017 N 1 на 2 067 968 руб. ответчиком не подписан.

Поскольку обязательства по оплате заказчиком не исполнены, Компания направила претензию от 14.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ от 20.06.2017 N 1 на 730 534 руб. и от 06.06.2017 N 1 на 2 067 968 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы Компанией и получены представителем заказчика Титовым В., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Акт от 20.06.2017 N 1 подписан ответчиком без возражений. Акт от 06.06.2017 N 1 не подписан заказчиком, мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных истцом работ не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали выполненные Компанией работы сданными и подлежащими оплате.

Суды, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт исполнения сторонами договора (работы по акту от 20.06.2017 N 1 приняты Обществом), пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших из названного договора.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А56-103248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев