Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-8682/18 по делу N А05-15568/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А05-15568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" Путилина Д.А. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" генерального директора Ерыкалова В.Б. (приказ о назначении на должность от 23.11.2016 N 2-к) и Кальчук М.В. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-15568/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗеленникЛес", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 72, оф. 413, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Базис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, каб. 218 (далее - Компания), о взыскании по договору от 01.08.2017 N 16-ЛЧМ/БМ-ЗЛ (далее - Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 2 100 000 руб. долга и 4 012 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 05.02.2018.

Решением суда от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 2 100 000 руб. долга и 2 006 250 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы не согласен выводом судов о том, что представленным в дело универсальным передаточным документом от 15.08.2017 N 97 (далее - УПД) подтверждается поставка Обществом по Договору 600 т лома.

По мнению Компании, УПД является ненадлежащим доказательством, так как оформлен с нарушением законодательства и подписан генеральным директором Компании в период его нахождения в другом городе.

Как полагает Компания, представленными в дело актами Компании от 18.08.2017 N 217/533/2-ЛЧМ и сюрвейера VCB-G-15-17, а также актом погрузки/разгрузки (барж) от 18.08.2017 N 162, оформленным акционерным обществом "Архангельский речной порт" (далее - Порт), подтверждается факт поставки Обществом по Договору лома в количестве 512 т.

Кроме того, Компания указывает на получение 09.06.2018 уведомления об уступке Обществом права требования взыскания спорной задолженности ООО "Викинг" по договору цессии от 25.12.2017, что, по мнению Компании, свидетельствует об отсутствии у Общества на момент рассмотрения судами возникшего спора правовых оснований для взыскания долга и неустойки по Договору в свою пользу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (продавец) обязалось поставлять и передавать Компании (покупателю) в собственность лом черных металлов в соответствии с категориями, видами, группами и сроками поставки, согласованными в спецификации к Договору, а Компания - принимать и оплачивать поставляемый товар.

В спецификации от 01.08.2017 к Договору стороны согласовали поставку Обществом 15.08.2017 лома категории 3А и 5А в количестве 600 т на общую сумму 7 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Компания должна оплатить поставленный товар до 31.08.2017.

При нарушении Компанией срока оплаты товара она уплачивает Обществу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы.

Полагая, что у Компании имеется 2 100 000 руб. долга по оплате указанного лома, Общество начислило ей 4 012 500 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признал подтвержденным факт поставки Обществом лома в количестве 600 т и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Общества, снизив сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд сделал вывод, что представленные Компанией акт от 18.08.2017 N 217/533/2-ЛЧМ, акт сюрвейера VCB-G-15-17 и акт погрузки/разгрузки (барж) от 18.08.2017 N 162 не являются надлежащими доказательствами поставки лома в количестве 512 т, так как не подписаны со стороны Общества.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В спецификации от 01.08.2017 стороны согласовали поставку лома в количестве 600 т.

Согласно пункту 1.2 Договора количество переданного покупателю товара определяется на основании спецификации и приемосдаточного акта, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 3.1 Договора также установлено, что приемка-передача товара осуществляется уполномоченными сторонами лицами с составлением приемосдаточного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки лома в согласованном сторонами количестве Общество представило УПД, подписанный со стороны Компании генеральным директором Ерыкаловым В.Б.

Суд первой инстанции признал УПД оформленным в соответствии с требованиями законодательства.

Компания, отрицая факт подписания УПД со своей стороны, о фальсификации данного доказательства не заявила в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Доводы Компании о подтверждении актами Компании от 18.08.2017 N 217/533/2-ЛЧМ и сюрвейера VCB-G-15-17 поставки лома в количестве 512 т, отклонены судами, поскольку акт от 18.08.2017 N 217/533/2-ЛЧМ составлен Компанией в одностороннем порядке, а установление количества поставленного товара на основании акта сюрвейера Договором не предусмотрено.

Акт погрузки/разгрузки (барж) от 18.08.2017 N 162 составлен Портом также без участия Общества.

Довод подателя жалобы о том, что выгрузка товара осуществлялась в присутствии представителя Общества Гусарова Н.В., отклонена судами, так как согласно штатному расписанию Общества Гусаров Н.В. не является его сотрудником и в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о подписании Гусаровым Н.В. каких-либо документов по сделке.

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

Кроме того, как следует из письма Порта от 23.01.2018 N 13-09/4 и представленного в дело журнала учета посетителей объекта Порта, Гусаров Н.В. прошел не территорию Порта после завершения разгрузки лома.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что о поставке товара в меньшем количестве Компания уведомила Общество только после получения от него 20.09.2017 досудебной претензии о погашении задолженности.

Доказательства отказа Компании от полученного товара либо ее обращения к Обществу с требованием передать недостающее количество товара в деле отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно исходили из сведений о количестве поставленного товара, отраженных в УПД, который в соответствии с условиями Договора подписан обеими сторонами.

Довод Компании о поставке Обществом товара в меньшем количестве, чем согласовано Договором, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на уступку Обществом права требования по Договору ООО "Викинг" подлежит отклонению, так как данный довод не заявлялся судам первой и апелляционной инстанций и доказательства уступки права требования не представлялись в дело до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда от 17.02.2018 и постановления от 14.05.2018 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 подлежит отмене (частью 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А05-15568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.02.2018 и постановления от 14.05.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова