Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2184/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А05-15568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" Артемьевой Е.Е. по доверенности от 12.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Базис" директора Ерыкалова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" и общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2018 года по делу N А05-15568/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765; Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, лит. А, пом. 72, офис 413; далее - ООО "ЗеленникЛес") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1062901037737, ИНН 2901146295; г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9; далее - ООО "Базис") о взыскании 6 112 500 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга за поставленный товар, 4 012 500 руб. пеней за период с 01.09.2017 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2018 иск удовлетворён частично, с ООО "Базис" в пользу ООО "ЗеленникЛес" взыскано 4 106 250 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 2 006 250 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ЗеленникЛес" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Базис" также не согласилось решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2017 N 16-ЛЧМ/БМ-ЗЛ ООО "ЗеленникЛес" (продавец) обязалось поставлять в собственность ООО "Базис" (покупатель) лом чёрных металлов (товар), а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 данного договора количество товара, преданного покупателю, цена на товар, качество товара, процент засора определяется на основании спецификации и приёмосдаточного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в срок до 31.08.2017.

Согласно пункту 3.3 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ООО "ЗеленникЛес" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Базис" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом от 15.08.2017 N 97 (лист дела 11), который подписан ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

ООО "Базис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически количество поставленного товара (лома) составляет не 600 тонн, а 512 тонн.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, приёмо-сдаточный акт от 18.08.2017 N 2017/533/2-ЛЧМ, на который ссылается ООО "Базис" в обоснование своих возражений, оформлен им (ООО "Базис") в одностороннем порядке, драфт-сюрвей сторонами не подписан, составлен лицом, не имеющим отношения к договору, в связи с чем данные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами. Согласно штатному расписанию ООО "ЗеленникЛес" Гусаров Н.В. не является работником истца. Нет доказательств того, что это лицо имело полномочия представлять интересы ООО "ЗеленникЛес" именно по передаче товара. Кроме того, не имеется ни одного документа по сделке, подписанного лично Гусаровым Н.В.

В то же время единственным подписанным представителями обеих сторон документом, подтверждающим количество поставленного товара, является названный выше универсальный передаточный документ от 15.08.2017 N 97. Этот документ подписан представителем ООО "Базис" (его директором) без каких-либо возражений. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял именно его во внимание.

Кроме того, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик (ООО "Базис") возражений по поводу количества поставленного товара не заявлял. Претензия ответчика по количеству поставленного лома, факт получения которой отрицается истцом, датирована 29.09.2017, то есть уже после получения претензии истца от 20.09.2017 N 388 о погашении долга.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленной ответчиком справке генерального директора АО "Архангельский речной порт" от 23.01.2018 N 13-09/4, согласно которой при выгрузке лома чёрных металлов с 16.08.2017 по 18.08.2017 взвешивание грузов не производилось, по результатам драфт-сюрвея Морского грузового бюро объём груза составил 512 тонн. Суд пришёл к верному выводу о том, что данные обстоятельства в подробностях не могли быть известны подписавшему справку должностному лицу АО "Архангельский речной порт". Также, названная справка дана по запросу ответчика (ООО "Базис") от 22.01.2018 N 8 о предоставлении сведений из журнала учёта посетителей на КПП АО "Архангельский речной порт" о нахождении Гусарова Н.В и Копылова А.С. на территории порта с 13.08.2017 по 25.08.2017, а информация об объёмах разгрузки не запрашивалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также решение суда о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 3.3 рассматриваемого договора в размере 2 006 250 руб. за период с 01.09.2017 по 05.02.2018.

В апелляционной жалобе ООО "ЗеленникЛес" ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма неустойки (из расчета 1 % в день или 365 % годовых) является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка до 2 006 250 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2018 года по делу N А05-15568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" и общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова