Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9525/18 по делу N А13-12462/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А13-12462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запань" Даниловой К.В. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-12462/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запань", место нахождения: 161140, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, п. Высокое, Нагорная ул., д. 18, ОГРН 1083537000140, ИНН 3519003577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу - Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446 (далее - Компания), о взыскании 1 362 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.04.2013 N CI-00-05-0010-13 (далее - Договор) за период с 16.02.2014 по 02.03.2017.

Решением суда от 05.02.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 739 325 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2015 по 02.03.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 05.02.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 783 000 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2015 по 02.03.2017, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 19.12.2016 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2763/2015, которым были удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании страхового возмещения по Договору, так как только в рамках названного дела окончательно была определена сумма страхового возмещения исходя из которой могли быть рассчитаны проценты.

В обоснование приведенного довода Общество ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", из которого следует, что началом течения срока исковой давности признается момент получения истцом информации, в отсутствие которой он был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы и ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы для участия в судебном заседании иного представителя.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции оставил ходатайство Общества без удовлетворения, так как приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 полностью изменено решение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется только названное постановление.

Законность постановления апелляционного суда от 26.04.2018 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по Договору Компания (страховщик) обязалась в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц выплатить Обществу (страхователю) страховое возмещение при наступлении страхового события в отношении застрахованного имущества страхователя.

В рамках дела N А13-2763/2015 по иску Общества о взыскании с Компании 5 184 044 руб. 50 коп. страхового возмещения арбитражные суды установили, что в период действия Договора произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было частично уничтожено и повреждено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу N А13-2763/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017, требования Общества были удовлетворены.

Названное решение исполнено Компанией 02.03.2017, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в силу пункта 4.5 Договора Компания обязалась возместить страхователю или выгодоприобретателю возникший в результате страхового случая ущерб в течение 5 дней со дня получения всех необходимых документов, Общество начислило Компании 1 362 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.03.2017 и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 06.08.2017 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судами спора Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, руководствуясь статьями 195, 197,199, 200, 207, 309, 310, 395 и 966 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и исходя из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, признали правомерным начисление процентов за период равный двум годам, предшествовавшим обращению Общества с настоящим иском в арбитражный суд (06.08.2017).

Суд первой инстанции, рассчитав сумму процентов за период с 06.08.2015 по 02.03.2017, удовлетворил требования Общества на сумму 739 325 руб. 60 коп., отказав во взыскании остальной суммы процентов.

Апелляционный суд, установив, что 30.06.2017 Общество направило Компании претензию, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановления N 43, сделал вывод о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с чем признал правомерными требования Общества, заявленные за период с 08.07.2015 по 02.03.2017 на сумму 783 000 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу N А13-2763/2015 (19.12.2016), так как до указанной даты у Общества отсутствовала достоверная информация о сумме страхового возмещения, подлежащего уплате по Договору, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку закон связывает возникновение права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права, наличие у сторон спора о сумме подлежащего выплате страхового возмещения само по себе не препятствовало Обществу обратиться в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму, которая, по его мнению, должна была быть выплачена.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Компанией не оспариваются выводы апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по требованиям Общества, периоде, на который этот срок приостанавливался, и подлежащей уплате сумме процентов.

Поскольку неправильное применение норм материального права, на которое Общество указывает в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, постановление от 26.04.2018 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А13-12462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова