Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-10867/18 по делу N А56-34389/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-34389/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" Алексеевой К.В. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34389/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2 лит. А, ОГРН 1027807560880, ИНН 7814027163 (далее - Институт, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение об этом 02.12.2017 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55, ОГРН 1045300260940, ИНН 5321095589 (далее - Бюро), 20.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 701 167,09 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение от 03.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 03.04.2018 и постановление от 05.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ненадлежащее выполнение должником работ подтверждено первичными документами, так как полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие задолженности Бюро перед должником по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.01.2013 N 196/2013/199Б.

Ссылаясь на судебную практику, Институт полагает, что письмо от 13.04.2017, которым Бюро уведомило Институт о необходимости произвести погашение задолженности в указанном размере, суды ошибочно расценили как отказ кредитора от дальнейшего исполнения договора подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б и необоснованно отклонили довод Института о том, что названный договор является действующим.

Поскольку Бюро не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б, по мнению подателя кассационной жалобы, основания для возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения у должника не возникли.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличие задолженности Бюро сослалось на ненадлежащее исполнение Институтом (подрядчиком) обязательств по договорам подряда от 01.02.2011 N 6/2011/199, N 195/2013/199Б, от 14.06.2012 N 148/2012/199Б, от 21.01.2013 N 196/2013/199Б.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию технического перевооружения производственной базы ВИП и коммутационных изделий.

Согласно приложению N 1 к названному договору срок начала выполнения работ - ноябрь 2012 года.

В силу пункта 2.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику исходные данные на выполнение работ в сроки, указанные в задании и уплатить подрядчику за выполненные работы установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. договора стоимость работ составила 7 000 000 руб., 30 % из которых заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора и полностью оплатить принятые от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненные работы в течение пяти банковских дней с даты подписания акта.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса и получения исходных данных согласно пункту 3.1.1 договора срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

В соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б Бюро платежным поручением от 02.11.2012 N 3604 перечислило подрядчику 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.11.2015 N 1445 Институт возвратил Бюро 100 000 руб. перечисленного ранее аванса.

В связи с нарушением должником предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи работ Бюро 13.04.2017 направило должнику письмо N 05-22-64/1323 о необходимости произвести погашение задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 по всем договорам подряда.

Так как Институт не погасил задолженность по возврату неотработанной суммы аванса, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 определение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и основанность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Бюро требование основано на обязательствах Института по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование заявленного требования Бюро сослалось на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по возврату неотработанного аванса, полученного в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Бюро обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Института доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили письмо от 13.04.2017, которым Бюро уведомило Институт о необходимости произвести погашение задолженности, как отказ кредитора от дальнейшего исполнения договора подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б и необоснованно отклонили довод Института о том, что названный договор является действующим.

Между тем вывод судов об отказе Бюро от дальнейшего исполнения названного договора основан на оценке письма от 13.04.2017 в совокупности с иными доказательствами и действиями сторон: акта сверки взаимных расчетов, частичного возвратом Институтом полученного аванса и требования Бюро возвратить оставшуюся сумму.

Основания для иной оценки перечисленных доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-34389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова