Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9954/18 по делу N А66-5651/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А66-5651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" Фанина И.С. (доверенность от 20.02.2018 N 11),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5651/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери", место нахождения:170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2, ОГРН 1146952014770, ИНН 6950185150 (далее - Общество), о взыскании 246 410 руб. 86 коп. долга по договору от 01.01.2016 N 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения (далее - Договор) за январь - декабрь 2016 года и 7318 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19.04.2017.

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, Предприятие не доказало факт оказания в спорном периоде услуг по Договору надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства" обязалось принимать с территории Общества (абонента) в централизованную систему водоотведения поверхностные и дренажные сточные воды и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Общество -оплачивать услуги водоотведения в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 3.3 Договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Полгая, что у Общества имеется 246 410 руб. 86 коп. долга по Договору за январь - декабрь 2016 года, Предприятие начислило ему 7318 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), признали требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

При этом апелляционный суд установил, что Договор заключен сторонами по согласованию с местным органом власти, расходы на оплату услуг Предприятия по Договору Общество не предъявляет собственникам помещений в многоквартирных домах к возмещению и в смете расходов на содержание жилых помещений данные расходы не учтены.

В связи с этим апелляционный суд признал Договор не противоречащим норам жилищного законодательства.

Данные выводы апелляционного суда Общество в кассационной жалобе не оспаривает, доказательства, опровергающие эти выводы, в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в том числе с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество признало оказание Предприятием услуг по Договору на общую сумму 43 552 руб. 31 коп. (том дела 2, листы 74-75).

Довод Общества о ненадлежащем оказании услуг по Договору на остальную сумму ввиду наличия засоров в ливневой канализации истца и отсутствия у ряда многоквартирных домов присоединения к ливневой канализации получил оценку судов и обоснованно ими отклонен.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств возникновения засоров в сетях Предприятия.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что местом его исполнения является территория Общества по адресам, перечисленным в таблице 1 к Договору.

В деле имеется таблица 1, подписанная сторонами, с указанием сведений о об адресах и площадях территорий, с которых отводились поверхностные сточные воды.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что расчет платы по Договору за спорный период Предприятием выполнен в соответствии с согласованными сторонами исходными данными.

Согласно пункту 3.3 Договора предприятие ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Обществу счет и универсальный передаточный документ (далее - УПД), который Общество должно в течение трех рабочих дней с даты его получения подписать и вернуть Предприятию. Если в течение указанного срока Общество не подписало и не вернуло УПД, а также не заявило письменные возражения против его подписания, то подписанный со стороны Предприятия УПД считается подтверждающим надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору.

Ряд представленных Предприятием в дело УПД не подписан со стороны Общества.

При этом суд первой инстанции установил и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что в установленный Договором срок Общество не вернуло указанные УПД Предприятию и письменно не заявило возражения относительно качества оказанных в спорном периоде услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с условиями Договора услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А66-5651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова