Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9721/18 по делу N А66-4283/2014

11 сентября 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от компании "Дресфонд Инвест Лимитед" Массаловой Н.С. (доверенность от 29.09.2017), от Федеральной налоговой службы Сомкиной Н.А. (доверенность от 22.03.2018) и Артемьева В.В. (доверенность от 15.12.2017), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. (доверенность 23.01.2017),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Дресфонд Инвест Лимитед" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод, должник).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 02.06.2015 признано обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование компании "Дресфонд Инвест Лимитед", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее - Компания), в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.11.2015 Компания заменена правопреемником по спорному обязательству должника - компанией "Белфонд Инвест Лимитед", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее - компания "Белфонд Инвест Лимитед").

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 определение от 09.11.2016 и постановление от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.11.2017 заявление Банка о пересмотре определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение от 02.06.2015 отменено; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Компании в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп.; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена к компания "Белфонд Инвест Лимитед".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.01.2018, постановление от 22.05.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), и необоснованно возложили на Компанию бремя доказывания своей добросовестности.

Компания указывает, что на дату приобретения спорных векселей не знала и не могла знать об обстоятельствах, которые впоследствии были установлены в результате проведенной в отношении Завода налоговой проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непринятии Компанией мер по проверке первоначальных векселедержателей, о взаимосвязанности Компании и векселедержателей, об отсутствии у Компании, общества с ограниченной ответственностью "Юрате", место нахождения: Украина, г. Киев, Лукьяновская ул., д. 1, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины N 34439724 (далее - ООО "Юрате"), и общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис Дон", место нахождения: Украина, г. Киев, Лукьяновская ул., д. 1 (далее - ООО "Сити Сервис Дон"), финансовой возможности для приобретения спорных векселей, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными.

В жалобе также указано, что в обоснование своей добросовестности Компания раскрыла обстоятельства приобретения векселей и представила доказательства их приобретения по возмездной сделке.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Новицкий М.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) 02.07.2012 заключил с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, ОГРН 1117746400199, ИНН 7725724557 (далее - Общество), договор поставки N 01-ДП/12.

В счет погашения образовавшейся в ходе исполнения указанного договора задолженности в размере 1 112 584 041 руб. 88 коп. Завод по акту приема-передачи от 02.10.2013 передал Обществу собственный простой вексель от 02.10.2013 N ПрВ-2-02/10/2013 на такую же сумму.

Завод (покупатель) 11.01.2012 заключил с поставщиком - открытым акционерным обществом "Осташков Кожа" (далее - ОАО "Осташков Кожа") договор поставки N 11/01-12.

В счет погашения образовавшейся в ходе исполнения указанного договора задолженности в размере 1 591 000 000 руб. Завод по акту приема-передачи от 02.10.2013 передал ОАО "Осташков Кожа" собственные простые векселя на такую же сумму.

Компания приобрела векселя Завода на общую сумму 2 703 584 041 руб. 88 коп. у ООО "Юрате" по договору купли-продажи простых векселей от 20.12.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Компания должна была уплатить ООО "Юрате" 5 000 000 долларов США.

Платежным поручением от 04.03.2014 N 3 ООО "Сити Сервис Дон" по договору купли-продажи простых векселей от 20.12.2013 N 1 перечислило за Компанию ООО "Юрате" 49 962 000 украинских гривен.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп., Компания представила оригиналы указанных векселей.

Так как доказательства оплаты векселей не были представлены, о недобросовестности векселедержателя не заявлялось, определением от 02.06.2015 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Основанием для пересмотра определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 фиктивный характер взаимоотношений Завода, Общества и ОАО "Осташков кожа": наличие специально разработанных схем, направленных на "обналичивание" денежных средств, вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, осуществление транзитных платежей через проблемных контрагентов следующего звена.

Повторно проверяя обоснованность заявленного Компанией требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Завода отсутствовали обязательства по сделкам с Обществом и ОАО "Осташков Кожа", послужившие основанием для выдачи веселей.

Реальность сделок по передаче векселей к конечному векселедержателю (Компании) и наличие у Компании разумной экономической цели приобретения спорных векселей суд признал недоказанными.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату приобретения Компанией спорный векселей, суд пришел к выводу о недобросовестности действий Компании, в связи с чем определением от 29.01.2018 отказал в во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.05.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного кредитором требования проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно указанного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. основано на вексельных обязательствах Завода.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Так как решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 установлены фиктивный характер взаимоотношений Завода, Общества и ОАО "Осташков кожа", наличие специально разработанных схем, направленных на "обналичивание" денежных средств, вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, осуществление транзитных платежей через проблемных контрагентов следующего звена, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной исходили из того, что у Завода отсутствовали обязательства по сделкам с Обществом и ОАО "Осташков Кожа", послуживших оснований для выдачи веселей.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных Компанией в обоснование заявленного требования, а также доказательств, представленных другими участвующими в деле о банкротстве Завода лицами в обоснование своих возражений относительно указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания, ООО "Юрате" и ООО "Сити Сервис Дон" не обладали финансовой возможностью для приобретения и оплаты векселей стоимостью 5 000 000 долларов США; денежные средства от ООО "Юрате" или каких-либо иных организаций в счет оплаты векселей на счета Общества и ОАО"Осташков Кожа" не поступали.

Судами также установлено, что на дату приобретения Компанией спорных векселей по заключенному с ООО "Юрате" договору от 20.12.2013 N 1 у Завода имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, информация о которых являлась общедоступной, в то же время основной актив должника (имущественный комплекс по производству кожи) выбыл из собственности Завода на основании контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 и принадлежал акционерному обществу "ВЭБ-лизинг".

Суд посчитали, что Компания как добросовестный приобретатель спорных векселей, проявляя минимальную степень заботливости, должна была проверить сведения о хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта, а также фактические основания возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей.

Приобретение векселей, не обеспеченных реальными активами Завода, суды признали обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности действий Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая во включении заявленного Компанией требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Компании являются недобросовестными и имеют своей целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на ход дела о банкротстве Завода, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы Компании, но и интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 17 Положения и необоснованно возложили на Компанию бремя доказывания своей добросовестности, а также о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о непринятии Компанией мер по проверке первоначальных векселедержателей, о взаимосвязанности Компании и векселедержателей, об отсутствии у Компании, ООО "Юрате" и ООО "Сити Сервис Дон" финансовой возможности для приобретения спорных векселей не могут быть приняты.

Сами по себе факты приобретения векселей, выданных Заводом в отсутствие реальных обязательств по сделкам с Обществом и ОАО "Осташков Кожа", послуживших оснований для выдачи веселей, в отсутствие у Завода активов, незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве Завода, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора Завода в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения.

Однако установленная при рассмотрении настоящего обособленного спора совокупность этих фактов с учетом получения Компанией ценных бумаг в отсутствие надлежащих доказательств несения ею затрат по их приобретению, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций доказательством того, что Компания, ссылающаяся в обоснование заявленного требования исключительно на формальные доказательства, действовала явно в ущерб Заводу, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения.

Кроме того, с учетом названных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при приобретении спорных векселей и предъявлении настоящего требования к должнику Компания действовала явно недобросовестно, что, в свою очередь, послужило основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Дресфонд Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова