Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-10956/18 по делу N А56-82716/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-82716/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от Алешкина А.А. представителя Казарян Е.Б. (доверенность от 30.08.2014), от Черкасова С.В. представителей Печкина Д.А. (доверенность от 13.04.2018), Ростоми О.Н. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-82716/2017,

установил:

Алешкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Черкасова Сергея Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1097847078230, ИНН 7842405603 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алешкин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, факт наличия неблагоприятных последствий для Общества в результате действий Черкасова С.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Черкасов С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Алешкина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Черкасова С.В. против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество 19.03.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., участниками которого являются Черкасов С.В. и Алешкин А.А. с размером долей в уставном капитале 70% и 30% соответственно. Генеральным директором Общества до 22.08.2017 являлся Черкасов С.В., с 22.08.2017 - Астапов Константин Юрьевич.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Общество (продавец) и Исламов Илгар Бедреддин-оглы (покупатель) заключили нотариально удостоверенный Сухановой Натальей Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Каменкова Валерия Анатольевича, договор от 23.01.2015 купли-продажи нежилого помещения 20Н общей площадью 161,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4008, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: Лиговский пр., д. 48, лит. А.

Указанное нежилое помещение продано за 5 325 000 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет Общества в течение трех дней с момента перехода права собственности на нежилое помещение и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права.

Общество (продавец) и Гафланов Ариф Алибала-оглы (покупатель) также 23.01.2015 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого помещения 27Н общей площадью 404 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, расположенного на первом этаже дома по указанному адресу. Помещение продано за 11 510 000 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет Общества.

Впоследствии между Обществом (продавцом) и Степановым Максимом Владимировичем (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор от 03.06.2016 купли-продажи нежилого помещения 29Н общей площадью 548,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4014, расположенного по адресу: Лиговский пр., д. 48, лит. А, а также доли размером 195/723 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 723 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:5, расположенный по указанному адресу, с зарегистрированными ограничениями (обременениями) права: объединенная охранная зона центральных районов Санкт-Петербурга площадью 732 кв.м, охранная зона водопроводных сетей площадью 79 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 11 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 151 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 8 кв.м, право прохода и проезда площадью 38 кв.м.

Указанное помещение и доля на земельный участок проданы за 15 620 000 руб. и 4 104 000 руб. соответственно. Покупатель обязался перечислить суммы на расчетный счет Общества в течение 30 рабочих дней с момента перехода права собственности на указанные объекты и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права.

Алешкин А.А., полагая, что Черкасов С.В., исполняя обязанности директора Общества и действуя в качестве его участника, совершил действия, препятствующие получению Обществом прибыли, причинил ему материальный ущерб, а также проигнорировал уведомления налогового органа, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде невозможности выполнения договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения санкции, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного информационного письма, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Черкасову С.В. санкции в виде исключения его из состава участников Общества. При этом суды оценили степень нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа, исследовали факты совершения ответчиком конкретных действий и уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и возможного наступления негативных для Общества последствий. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Суды также учли, что Черкасов С.В. владеет долей в размере 70% уставного капитала Общества и уставом последнего (пункт 5.19) право свободного выхода участников из Общества не ограничено. Суды исходили из того, что в данном случае длительный корпоративный конфликт не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам (и приведенным в их поддержку доказательствам) о том, что сделки по продаже объектов недвижимости Общества являются крупными, и о незаконном переизбрании в 2017 году генерального директора. Между тем истец не лишен возможности в судебном порядке оспорить указанные сделки и решение о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, являются позицией истца, ранее изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основанной на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Алешкина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-82716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алешкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина