Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-10457/18 по делу N А56-32151/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-32151/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания" Завьялова Р.С. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок" Жукова А.А. (доверенность от 18.08.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-32151/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авторизованная энергостроительная компания", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, оф. 2-413, ОГРН 1157847297233, ИНН 7806191787 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Энергоблок", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 8-Н, комн. 35, ОГРН 1147847219013, ИНН 7806528416 (далее - Общество), о взыскании 748 280 руб. 29 коп. задолженности по договору от 21.10.2015 N 1-2015/ЭС-С (далее - Договор) и 37 414 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2016 по 13.09.2017, 109 958 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2016 по 31.05.2017.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 748 280 руб. 29 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 8920 руб. и 35 000 руб. в возмещение расходов на оформление нотариального протокола осмотра письменных доказательств и оплату услуг представителя соответственно.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании 109 958 руб. 91 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в первоначальном иске, удовлетворить его.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Общество не доказало наличие недостатков в выполненных работах; суды не дали оценки доводу о праве Компании приостановить выполнение работ в случае неисполнения Обществом обязанности по оплате.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также взыскать с Компании в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 21.10.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок в соответствии с локальными сметными расчетами и проектной документацией (приложением N 1 к Договору), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ, в том числе электромонтажных и пусконаладочных, на объекте "Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пг Кузьмоловский, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ, определенная в локальном сметном расчете (приложении N 1 к Договору), составила 2 655 213 руб. 11 коп.

Указав на неоплату Обществом выполненных по Договору работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, признав требования Компании и Общества необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска Компания представила суду подписанные сторонами без возражений акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 (оба документа от 02.08.2016 N 1).

В силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против иска, Общество, в том числе во встречном иске, указало на ненадлежащее качество выполненных Компанией работ.

Согласно акту от 09.02.2016 N 28-28/АН, составленному Кировским отделом по государственному энергетическому надзору, в результате осмотра электроустановки выявлены многочисленные нарушения; электроустановка после завершения электромонтажных работ не соответствует установленным техническим требованиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

Недостатки также перечислены в письме от 14.04.2016 N 1404/01-2016 электроизмерительной лаборатории (ООО "РИФ").

В направленном Компании посредством электронной почты письме от 12.04.2016 N 017 Общество потребовало устранить выявленные недостатки и уведомило о намерении в случае неисполнения указанного требования устранить их самостоятельно. Право Общества требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в пунктах 8.2, 9.5 Договора.

Возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена пунктами 2.1.15, 12.1, 12.4, 12.5 и 12.6 Договора.

В связи с неполучением от Компании ответа Общество в письме от 15.04.2016 N 018 сообщило, что приступает к устранению недостатков собственными силами за счет Компании.

В целях устранения недостатков Общество на основании договора от 15.04.2016 N 1-2015/ЭС-С-А привлекло ООО "Строительные Технологии и Инновации", платежным поручением уплатило за работы 748 280 руб. 29 коп.

В письме от 25.07.2016 N 041 от 25.07.2016 Общество потребовало возместить расходы на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факты выполнения Компанией работ по Договору с недостатками, её осведомленности о наличии недостатков и их неустранения в предложенный срок, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Довод Компании о безосновательном неприменении судами положений статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся права Компании приостановить выполнение работ, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств несения расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общество представило договор от 18.08.2018 N 53, по условиям которого индивидуальный предприниматель Жуков Александр Анатольевич (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

За оказанные услуги стороны установили вознаграждение - 15 000 руб. Платежным поручением от 27.08.2018 N 545 юридические услуги Обществом оплачены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Компания суду кассационной инстанции не представила.

При таком положении ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А56-32151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, оф. 2-413, ОГРН 1157847297233, ИНН 7806191787, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 8-Н, комн. 35, ОГРН 1147847219013, ИНН 7806528416, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов