Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-7632/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-32151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькинрй Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Завьялов Р.С. - доверенность от 09.01.2018 Маврина М.В. - доверенность от 04.04.2017

от ответчика (должника): Жуков А.А. - доверенность от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7632/2018) ООО "Авторизованная Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-32151/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Авторизованная Энергостроительная компания"

к ООО "Энергоблок"

о взыскании 785 694, 29 руб.

по встречному иску о взыскании 748 280, 29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания" (ОГРН: 1157847297233; далее - ООО "АЭСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" (ОГРН: 1147847219013; далее - ООО "ЭНЕРГОБЛОК", ответчик) о взыскании 748 280 руб. 29 коп. задолженности и 37 414 руб. неустойки за период с 23.01.2016 по 13.09.2017 на основании договора от 21.10.2015 N 1-2015/ЭС-С.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 109 958 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 31.05.2017 под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 20.09.2017.

ООО "ЭНЕРГОБЛОК" не соглашалось с требования истца, предъявило к ООО "АЭСКОМ" встречное исковое заявление о взыскании 748 280 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков.

ООО "ЭНЕРГОБЛОК" также заявило о взыскании 8920 руб. расходов на оформление нотариального протокола осмотра письменных доказательств и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания" от иска в части требований о взыскании 109 958 руб. 91 коп. процентов и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания" отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АЭСКОМ" (субподрядчик) и ООО "ЭНЕРГОБЛОК" (подрядчик) заключили договор от 21.10.2015 N 1-2015/ЭС-С, по которому субподрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ, включающий в себя электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г. Кузьмоловский, в соответствии с Локальными сметными расчетами и проектной документацией, содержащейся в Приложении N 1 к договору, и определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) составляет 2 655 213 руб. 11 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и документации установлен разделом 6 договора.

Полагая, что принятые по актам КС-2 и КС-3 работы подлежат оплате ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что поскольку ответчик подписал акты КС-2 и КС-3, постольку он обязан работы оплатить.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

09.02.2016 Кировским отделом по государственному энергетическому надзору (далее - Ростехнадзор) был составлен акт N 28-28/АН осмотра электроустановки. По результатам осмотра были выявлены многочисленные нарушения. В качестве заключения в акте указано, что электроустановка после завершения электромонтажных работ не соответствует установленным техническим требованиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

Наличие недостатков также подтверждается "Перечнем замечаний, выявленных при приемке оборудования из монтажа для производства пусконаладочных работ", зафиксированных письмом исх. N 1404/01-2016 от 14.04.2016 электроизмерительной лаборатории ООО "РИФ".

Письмом исх. N 017 от 12.04.2016 ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки и уведомил, что в противном случае ответчик будет вынужден это сделать самостоятельно. При этом право ответчика устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 8.2. и п. 9.5. договора. Данное письмо было отправлено на электронную почту Истца aeskom@bk.ru, указанную в претензии истца на его фирменном бланке. Факт направления подтверждается нотариальным протоколом 78 А Б 3437047 от 15.09.2017 осмотра письменных доказательств. При этом возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена п. 2.1.15, 12.1, 12.4, 12.5 и 12.6 договора. Адрес электронной почты ответчика также указан в разделе 14 договора "Реквизиты сторон", что в совокупности с ранее перечисленными пунктами договора свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о возможности переписки по электронной почте.

О необходимости устранения недостатков было сообщено истцу также и в устной форме, на что истец ответил категоричным отказом. Письменного же ответа Истец не предоставил. В связи с отсутствием письменного ответа Истца, ответчик 15.04.2016 направил в адрес истца письмо исх. N 018 от 15.04.2016 о том, что ответчик приступает к устранению недостатков собственными силами и за счет истца. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Для устранения недостатков ответчик привлек ООО "Строительные Технологии и Инновации". Стоимость работ по устранению недостатков составила 748 280 руб. 29 коп. Факт привлечения третьего лица, выполнение работ и их оплаты подтверждается: коммерческим предложением исх. N 10-108 от 15.04.2016, договором подряда N 1-2015/ЭС-С-А от 15.04.2016, актом N 1 от 20.06.2016 о приемке выполненных работ, справкой N 1 от 20.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 191 от 14.07.2016.

После устранения замечаний ответчик 25.07.2016 направил в адрес истца письмо исх. N 041 от 25.07.2016 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. К письму был приложен счет N 021 от 20.07.2016. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако расходы на устранение недостатков выполненных работ истец ответчику не возместил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ООО "АЭСКОМ" не опровергло доказательства ООО "ЭНЕРГОБЛОК" о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом. Поэтому требования ООО "АЭСКОМ" о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец в своей апелляционной жалобе также утверждает, что уведомление ответчика не содержит конкретных недостатков, что Акт N 28-28/АН от 09.02.2016 Ростехнадзора не распространяется на истца и что для составления такого акта Истец не вызывался.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.2. и подп. 3.2.7. договора N 1-2015/ЭС-С от 21.10.2015 в цену работ входят организация и проведение сдачи-приемки результата работ Субподрядчиком. Участие Субподрядчика во всех необходимых проверках, инспекциях и приемках (в том числе осуществляемых государственными органами), сдаче результата выполненных работ государственной приемочной комиссии совместно с Подрядчиком.

Следовательно, истец, как субподрядчик, предполагал возможность исполнения им данной обязанности - участвовать во всех проверках, инспекциях и приемках. Однако, как следует из материалов дела, данную обязанность истец не исполнил. В этой связи, риск наступления неблагоприятных последствий за неисполнение Истцом принятых на себя обязательств лежит исключительно на Истце.

Довод истца о том, что Акт N 28-28/АН от 09.02.2016 Ростехнадзора не имеет к нему отношения, является необоснованным и подлежит отклонению. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела и сделал обоснованный вывод о том, что из содержания Акта Ростехнадзора следует, что недостатки были обнаружены в электроустановке ТП-52 и ТП-6 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г. Кузьмоловский, после завершения электромонтажных работ, которые согласно пункту 8.1 Акта выполняло, в том числе, ООО "ЭНЕРГОБЛОК".

Согласно субподрядному договору от 21.10.2015 N 1-2015/ЭС-С, заключенному ООО "ЭНЕРГОБЛОК" с ООО "АЭСКОМ", электроустановка ТП-52 и ТП-6 входила в область электромонтажных и пусконаладочных работ, перепорученных ООО "АЭСКОМ" (График производства работ, приложение N 2 к договору).

Таким образом, доводы истца противоречат материалам настоящего дела.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что недостатки в электромонтажных работах возникли по вине ООО "РИФ".

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "РИФ" не выполняло монтажных работ. ООО "РИФ" выполняло только пуско-наладочные работы уже смонтированного Истцом оборудования.

Кроме того доказательств наличия вины ООО "РИФ" в материалы дела не представлено. Более того, ООО "РИФ" не выполняло монтажных работ. ООО "РИФ" выполняло только пуско-наладочные работы уже смонтированного истцом оборудования.

Истец в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 7.1. договора N 1-2015/ЭС-С от 21.10.2015 утверждает, что он был вправе приостановить выполнение работ по устранению недостатков в связи с неоплатой.

Между тем, истец не уведомлял ответчика о приостановке работ. Каких-либо доказательств приостановления работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части первоначальных исковых требований.

От ответчика поступило заявлении о взыскании 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на N 25 от 05.04.2018, счет на оплату N 25 от 05.04.2018, платежное поручение N 228 от 23.04.2018).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных услуг, признает сумму представительских расходов в размере 15 000 руб. обоснованной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-32151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторизованная энергостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок" в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева