Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-10907/18 по делу N А56-76906/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-76906/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от Блохиной Н.В. представителя Шахова А.А. (доверенность от 22.09.2017), от Задровца Я.Г. представителя Сальцева К.А. (доверенность от 17.02.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задровца Ярослава Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-76906/2017,

установил:

Блохина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Задровцу Ярославу Григорьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Н-Регион Подпорожье", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 5, оф. 203, ОГРН 1134711000236, ИНН 4711012890 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по отчуждению Задровцом Я.Г. своей доли в уставном капитале Общества, совершенной путем выхода из состава его участников и передачи указанной доли Обществу.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник Общества Румянцева Юлия Сергеевна, инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800 Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция).

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по отчуждению Задровцом Я.Г. своей доли в уставном капитале Общества, совершенная путем выхода из состава участников; в иске к Обществу отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задровец Я.Г., считая решение и постановление в части удовлетворения к нему исковых требований незаконными, просит их в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований Блохиной Н.В. к Задровцу Я.Г. отказать. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение иска не влечет восстановление нарушенных прав, напротив, порождает правовую неопределенность и новые судебные споры между сторонами по делу.

В судебном заседании представитель Задровца Я.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Блохиной Н.В. против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2014 года Блохина Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Задровцу Я.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Н-Регион Волхов", "Н-Регион Бокситогорск", "Н-Регион Торжок", Общества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 по гражданскому делу N 2-423/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2016, исковые требования Блохиной Н.В. удовлетворены. За истцом было признано право собственности на доли в размере 30% в уставных капиталах обществ "Н-Регион Бокситогорск", "Н-Регион Волхов", а также 10% в Обществе и обществе "Н-Регион Торжок".

В ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Задровцом Я.Г. 20.05.2015 подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли. На основании данного заявления были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников Общества.

При рассмотрении названного гражданского дела указанное заявление в материалы дела не приобщалось, Задровец Я.Г., Румянцева Ю.C. в судебном заседании об этом не заявляли. Более того, указанное заявление было подано в Инспекцию только в октябре 2015 года, то есть после вынесения решения судом и подачи на него апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявление о выходе из состава участников Общества было подано 20.05.2015, право Блохиной Н.В на долю в уставном капитале общества было признано решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 26.05.2015.

Блохина Н.В., ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки указанные доли в уставном капитале являлись совместно нажитым в браке имуществом, а действия Задровца Я.Г. направлены на вывод стоимости доли из его состава, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив признаки злоупотребления правом со стороны Задровца Я.Г., а также нарушение им статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, предъявленные к Задровцу Я.Г. Установив, что рассматриваемая сделка по выходу ответчика из Общества является односторонней, суд в иске к Обществу отказал.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Обществу, заявитель не обжалует, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода ответчика из Общества; далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 6 статьи 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судами установлено, что на момент подачи Задровцом Я.Г. заявления о выходе из состава участников Общества доля в уставном капитале последнего в силу статьи 34 СК РФ являлась совместно нажитым имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные гражданским делом N 2-423/2015, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, установили, что отчуждение доли имело место непосредственно перед принятием судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого имущества, а факт совершения данной сделки скрыт Задровцом Я.Г. и Румянцевой Ю.C. от суда при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, так как его действия были направлены на воспрепятствование истцу в получении ею удовлетворения требований за счет соответствующей доли.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что Румянцева Ю.C. знала об отсутствии согласия истца на одностороннюю сделку по выходу Задровца Я.Г. из состава участников Общества.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В связи с указанным суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недобросовестном поведении Задровца Я.Г. при отчуждении им своей доли в уставном капитале Общества путем выхода из состава его участников и передачи указанной доли Обществу, поэтому в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ признали спорную одностороннюю сделку ответчика недействительной.

Аргументы подателя жалобы сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба Задровца Я.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-76906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Задровца Ярослава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина