Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-7549/18 по делу N А56-89144/2016

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-89144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-89144/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 160 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.12.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства на иные банковские реквизиты, чем те, которые были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения. В связи с этим суды необоснованно отказали истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Комунны, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, под управлением водителя Лебедева Никиты Максимовича, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н790ТС98, под управлением водителя Курбанова Дмитрия Раисовича.

Виновным в ДТП признан водитель Курбанов Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016.

В результате указанного ДТП транспортному средству FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, на момент ДТП застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0365017534.

Собственником транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, является Лебедева Светлана Николаевна.

Лебедева С.Н. с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращалась, страховых выплат не получала.

Лебедева С.Н. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.09.2016 N СПБ058608 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.08.2016, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Комунны, д. 30, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

По платежному поручению от 02.09.2016 N 156 предприниматель Кузнецов Н.Ю. перечислил Лебедевой С.Н. 114 000 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 05.09.2016 направил в адрес Общества уведомление о переходе прав требования по договору цессии, заявление о наступлении страхового случая, а также заявление о предоставлении транспортного средства для осмотра 13.09.2016 с 10:00 по 18:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3.

По результатам осмотра, проведенного экспертами ООО "Независимая оценка" составлен акт осмотра транспортного средства от 14.09.2016 N 22508160586 и экспертное заключение от 14.09.2016 N 22508160586, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, с учетом износа составила 160 100 руб.

Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб. и была оплачена предпринимателем, что подтверждается чеком от 14.09.2016.

Ссылаясь на неявку представителя страховщика для осмотра транспортного средства, а также на проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 160 100 руб., предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество выполнило обязательство по выплате страхового возмещения полностью и в установленный законом срок (26.09.2016). Допустимых доказательств нарушений со стороны Общества обязательств по Договору в дело не представлено.

При этом суды исходили из того, что экспертное заключение, произведенное экспертом страховщика - обществом с ограниченной ответственность "АДЖАСТЕР" (на основании акта осмотра от 14.09.2016, проведенного экспертом истца), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 108 646 руб. 43 коп. и с учетом которого страховщик выплатил страховое возмещение, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта. При этом экспертом страховщика исключены из стоимости восстановительного ремонта повреждения панели задка, усилителя бампера заднего, двери задка левой с накладкой, как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Доказательств того, что ответчик после получения от истца заявления о наступлении страхового случая не исполнил свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), предпринимателем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя не было оснований для проведения самостоятельной независимой экспертизы. К тому же суды установили, что экспертное заключение ООО "Независимая оценка", представленное истцом, не соответствует Методике (в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не связанные с произошедшим ДТП; применена не предусмотренная Методикой 15% надбавка к стоимости расходных материалов).

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства на иные банковские реквизиты, чем те, которые были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд установил, что спорные денежные средства в полном объеме поступили на счет, принадлежащий предпринимателю. Из представленного в дело платежного поручения следует, что в графе "назначение платежа" указаны номер страхового полиса и государственный номер автомашины, в отношении которой произведена страховая выплата, что позволяет соотнести страховую выплату с конкретным страховым случаем.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-89144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов