Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-1718/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-89144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1718/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-89144/2016 (судья Корж Н.Я), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) с требованием о взыскании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.08.2016 в сумме 160 100 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 368,88 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы проведенной в отсутствие материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, собственником которого является Лебедева Светлана Николаевна (далее по тексту - "Лебедева С.Н.", "Цедент"), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н790ТС98, под управлением водителя Курбанова Дмитрия Раисовича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак М4740К178, были причинены механические повреждения.

Лебедева С.Н. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - "Ответчик") не получала.

01.09.2016 между Лебедевой С.Н, (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (далее по тексту - "Цессионарий", "Истец") заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ058608 (далее по тексту - "Договор Цессии").

В соответствии с условиями указанного договора Лебедева С.Н. передала свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 114 000 руб.

05.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии, с заявлением о наступлении страхового случая, а также заявлением о предоставлении ТС для осмотра 13.09.2016 с 10:00 по 18:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3.

Ссылаясь на не явку представителя Ответчика для осмотра ТС, а также проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 160 100 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом, наличия у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем выплачено в соответствии с калькуляцией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что ТС не было предоставлено Истцом для осмотра в соответствии с заявлением 13.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3. (л.д.139-146).

14.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика заключение ООО "Независимая оценка" от 14.09.2016 N 2508160586.

В связи с указанным обстоятельством Ответчик направил в адрес Истца телеграммы о необходимости предоставления ТС для осмотра 20.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных 49 А (л.д.147-151).

ТС для осмотра страховщику предоставлено не было.

На основании акта осмотра от 14.09.2016 ООО "Независимая оценка" и фотоматериалов Ответчиком произведена экспертиза ООО "АДЖАСТЕР" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 108 646,43 руб. При этом экспертом исключены из стоимости восстановительного ремонта повреждения панели задка, усилителя бампера заднего, двери задка левой с накладкой, как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Обращаясь с иском, Предприниматель сослался на то, что Страховая компания не перечислила страхователю страховую выплату в размере определенном экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

Судом установлено, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 646,43 руб. по платежному поручению от 26.09.2016 N 559753 (л.д.155).

Факт получения страхового возмещения по указанному платежному поручению подтвержден Истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Суд первой инстанции не принимая результаты самостоятельно проведенной Истцом экспертизы указал на то, что в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

В данном случае Истцом не представлено доказательств предоставления ТС 13.09.2016 для осмотра ответчиком, равно как и доказательств того, что повреждения исключенные экспертом страховщика из стоимости восстановительного ремонта получены ТС в спорном ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом, экспертное заключение Ответчика составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 14.09.2016 экспертом Истца, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Методики. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" не принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное экспертное заключение составлено без учета требований Методики (в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не связанные с произошедшим ДТП; применена не предусмотренная Методикой 15% надбавка к стоимости расходных материалов).

Сделав вывод о том, что Страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "АДЖАСТЕР", и признав обязательство Страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполненным в установленные законом сроки (26.09.2016), суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ТС отремонтировано, что исключает возможность исследования повреждений с целью установления причин их возникновения.

При этом Истец, получив требование о предоставлении поврежденного ТС для осмотра после получения заключения ООО "Независимая оценка" ТС не предоставил, каких либо пояснений в адрес страховой компании не направил. На проведении экспертизы с целью установления причин возникновения спорных повреждений не настаивал.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предприниматель является участником спора со Страховой компанией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям Предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения. Количество таких споров и использование Предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам Страховой компании. Своими действиями Предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-89144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская