Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-9570/18 по делу N А56-69363/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-69363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" Шевченко А.В. и Пелевина М.В. (доверенность от 14.11.2017), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Гребенщиковой Е.А. (доверенность от 12.04.2018 N 77),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Дмитриева И.А.) по делу N А56-69363/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 15Н, оф. 53, ОГРН 1027801544429, ИНН 7802137130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 1-й мкр-н, д. 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), о взыскании 18 129 992 руб. 34 коп., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту водопроводно-очистных сооружений в г.п. им. Свердлова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие).

Определением от 07.12.2017 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию - на Предприятие. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод о том, что в отсутствие заключенного муниципального контракта на выполнение работ фактическое их выполнение Обществом не влечет возникновение обязательства по их оплате, не учли, что спорные работы выполнялись с целью устранения последствий аварийной ситуации, возникшей вследствие выхода из строя систем коагулирования и фильтрации водоочистных сооружений г.п. им. Свердлова. Необходимость и срочность проведения работ до начала паводкового периода, как указывает податель жалобы, подтверждены протоколом заседания комиссии от 13.01.2017, проведенного с участием представителей Администрации и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенных в январе 2017 года совещаний комиссией по чрезвычайным ситуациям с участием представителей Администрации выявлена необходимость проведения работ по ремонту водоочистных сооружений, расположенных в г.п. им. Свердлова Ленинградской обл. (протоколы заседания комиссии от 11.01.2017, 13.01.2017, 22.03.2017).

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 16.01.2017 на разработку рабочей документации на аварийный ремонт водоочистных сооружений г.п.им. Свердлова Ленинградской обл., который исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2017 и платежным поручением от 09.02.2017 N 182.

Выполнение работ по аварийному ремонту водоочистных сооружений г.п.им. Свердлова Ленинградской обл. Администрация на основании муниципального контракта от 07.04.2017 N 1-ВОС поручила Предприятию.

Как указывает Общество, до заключения указанного Контракта им на основании устной договоренности с Администрацией выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции водоочистных сооружений в г.п. им. Свердлова. Предварительная оценочная стоимость предполагаемых работ на объекте была определена в сводной смете в размере 30 256 441 руб. 23 коп.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 17 355 771 руб. 44 коп. и использование материалов на сумму 774 220 руб. 90 коп., Общество направило в адрес Администрации претензию от 24.07.2017 N 32 с требованием о перечислении 18 129 992 руб. 34 коп.

Поскольку Администрация не исполнила требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ссылаясь на то, что выполненные Обществом работы приняты Администрацией и произведена их оплата в рамках муниципального контракта от 07.04.2017 N 1-ВОС Предприятию, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 18 129 992 руб. 34 коп., Общество в порядке статьи 47 АПК РФ заявило ходатайство о замене ответчика на Предприятие.

Суд первой инстанции, установив, что муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водоочистных сооружений с Обществом заключен не был, выполнение указанных работ Администрацией поручено Предприятию на основании муниципального контракта от 07.04.2017 N 1-ВОС, пришел к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приняв во внимание, что Администрацией с Обществом не был заключен муниципальный контракт на выполнение спорных работ и их выполнение не было поручено Обществу, признав недоказанным факт выполнения Обществом работ и их сдачи Администрации, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество не заключало с Администрацией муниципальный контракт на выполнение спорных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы Общества о выполнении по согласованию с заказчиком работ, не терпящих отлагательства, направленных на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайной ситуации, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация поручала выполнение спорных работ Обществу, в материалы дела не представлены. Как установлено судами, выполнение ремонтных работ на объекте поручено Предприятию на основании муниципального контракта от 07.04.2017 N 1-ВОС. Доказательства привлечения Общества к выполнению работ по Контракту в качестве субподрядчика также отсутствуют.

Протоколы заседаний комиссии по чрезвычайным ситуациям от 11.07.2017, от 13.01.2017, на которые ссылается Общество, содержат сведения о выявленной необходимости выполнения работ на объекте, однако сведений о поручении Администрацией выполнения работ Обществу с принятием на себя обязательства по их оплате в указанных документах не имеется.

Таким образом, судами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих Обществу требовать взыскания стоимости предъявленных к оплате работ в отсутствие заключенного договора на их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ муниципального контракта, а также соответствующего поручения, как со стороны Администрации, так и Предприятия, свидетельствует о том, что Общество не могло не знать о том, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение работ Обществом не может повлечь на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Кроме того, как обоснованно указанно апелляционной инстанцией Обществом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения выполнения работ на сумму 18 129 992 руб. 34 коп., Общество в материалы дела представило акты по форме КС-2 от 31.03.2017 N 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.03.2017 N 1, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Суды, проанализировав представленные акты выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), установили, что односторонние акты, предъявленные Обществом в подтверждение наличия задолженности, Администрации не направлялись; доказательств вызова Администрации для приемки спорных работ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что представленные Обществом в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не подтверждают факт выполнения Обществом спорных работ.

На основании изложенного суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-69363/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова А.А. Кустов