Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-10548/18 по делу N А44-6662/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А44-6662/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Волкова Д.В. (доверенность от 23.01.2018 N 2-18/001020), Богданова И.А. (доверенность от 06.02.2018 N 2-15/001845),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозный" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А44-6662/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грозный", место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 13, ОГРН 1055302042707, ИНН 5320018292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 24.05.2017 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Патриот", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 48, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 1147847337604, ИНН 7838510468, "Монолит", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1147847191821, ИНН 7842520797, "НортПлюс", место нахождения: 117623, Москва, 2-я Железногорская ул., д. 28, ОГРН 1137746726424, ИНН 7727811484.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2018 и постановление от 19.06.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Патриот", ООО "Монолит", ООО "НортПлюс"; суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы; заключения почерковедческих экспертиз, назначенных Инспекцией в ходе налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены с нарушением методики их проведения, по копиям документов, что подтверждается представленной Обществом в материалы дела письменной консультацией специалиста-почерковеда от 09.10.2017 N 466/О; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, что является нарушением права налогоплательщика на судебную защиту; доначисление Обществу НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно, поскольку соответствующие затраты включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а налоговым органом по результатам налоговой проверки не предъявлено претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде; реальность хозяйственных операций Общества и спорных контрагентов подтверждается объемом реализованных третьим лицам товаров, приобретенных у данных контрагентов; Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что расхождение данных книги покупок Общества и книг продаж поставщиков не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС; ООО "Монолит" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом и осуществляло реальную хозяйственную деятельность; Общество не виновно в совершении налогового правонарушения, поскольку добросовестно исполняло свои обязанности, в отличие от контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 21.02.2017 составила акт N 1 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 24.05.2017 вынесла решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 3 026 795 руб. НДС, начислено 779 507 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанного налога в виде взыскания 151 340 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.07.2017 N 5-11/08212@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "Патриот", ООО "Монолит", ООО НортПлюс", недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В проверяемом периоде Общество заключило 30.12.2013, 30.12.2014 с ООО "НортПлюс" договоры поставки пиловочника, 01.09.2014, 30.03.2015 с ООО "Монолит" договоры поставки лесоматериалов и бруса, 10.12.2014 с ООО "Патриот" договор купли-продажи лесопродукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "НортПлюс", ООО "Монолит", ООО "Патриот" транспортных средств, недвижимого имущества, персонала; данные организации не располагались по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, не несли расходов на оплату аренды помещений.

Так, ООО "НортПлюс" представило в налоговый орган декларацию по НДС за I квартал 2015 года с нулевыми показателями, ООО "Монолит" представляло декларации по НДС за II и III кварталы 2014 года с нулевыми показателями, в налоговых декларациях ООО "Монолит" и ООО "Патриот" суммы налоговых вычетов, как установила Инспекция, составляли 99% исчисленной налоговой базы.

Нечипорук Михаил Николаевич и Железов Дмитрий Александрович, являвшиеся в проверяемом периоде руководителями ООО "НортПлюс", на допрос в Инспекцию не явились. Документы по взаимоотношениям с Обществом в качестве главного бухгалтера подписывала Василенко А.В., при этом справки формы 2-НДФЛ на указанное лицо и Нечипорука М.Н. в налоговый орган не представлялись.

Согласно протоколу допроса Нечипорука М.Н. от 07.12.2015 N 2913, имеющемуся у Инспекции, он работал в 2013 году частным мастером, оказывал услуги по сборке мебели, по просьбе знакомого зарегистрировал организацию на свое имя, никакую бухгалтерскую и налоговую отчетность, касающуюся деятельности данной организации, не подписывал, фактически руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, функции главного бухгалтера не выполнял.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Монолит" Клименковой Елены Валерьевны от 04.10.2016, полученным в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, ООО "Монолит" она зарегистрировала за вознаграждение, являлась номинальным руководителем указанной организации, доверенностей от имени данной организации не выдавала, договоров, документов от имени данной организации не подписывала, фактически руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляла.

В счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату, представленных Обществом в налоговый орган, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Монолит" указана Муромцева И.О., на которую справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Как установлено судами двух инстанций, операции по расчетному счету ООО "Монолит" приостановлены, данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года.

В соответствии с объяснениями являвшегося в проверяемом периоде руководителем ООО "Патриот" Бахарева Ярослава Александровича от 13.09.2016, полученным в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, при поиске работы в 2014 году он откликнулся на объявление о поиске номинальных руководителей организаций, ООО "Патриот" он зарегистрировал на свое имя и подписал учредительные документы о создании указанного юридического лица за вознаграждение, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, фактически руководства ее деятельностью не осуществлял.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получено постановление мирового судьи от 27.04.2015 по делу N 5-528/2015-208, согласно которому Бахарев Я.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно сведений о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации, об учредителе организации, об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно показаниям руководителя Общества Хаджимуродова Им-Али Вахаевича, содержащимся в протоколе допроса от 13.01.2017 N 1463, о такой организации как ООО "НортПлюс", ему известно, однако представителей указанной организации он не помнит, каких-либо пояснений по сделке, заключенной с данным контрагентом дать не смог. По взаимоотношениям с ООО "Монолит" руководитель налогоплательщика пояснил, что данная организация ему известна, в Общество приезжали представители ООО "Монолит", однако он их не помнит, реквизитов заключенного с указанным контрагентом договора, место его заключения назвать не смог, показал, что договоры поступали Обществу по почте уже подписанные, приемкой поставлявшегося пиловочника занимался Хаджимурадов К.В.

Главный бухгалтер Общества Александрова Ольга Николаевна в ходе налоговой проверки показала (протокол допроса от 12.01.2017 N 1460), что работала в Обществе в должности бухгалтера с ноября 2014 года, поиском поставщиков для налогоплательщика занимался Хаджимурадов И.В., ООО "НортПлюс" знакомо ей из первичных документов, номеров, дат заключенных с указанным контрагентом договоров она не помнит, оплата поставлявшегося пиловочника осуществлялась наличными денежными средствами, выдававшимися под отчет руководителю Общества, на вопрос о том, кто занимался приемкой поставлявшегося товара, Александрова О.Н. не ответила.

Как показал заместитель генерального директора Общества Хаджимурадов Казбек Вахаевич (протокол допроса от 13.01.2017 N 1464), ООО "НортПлюс" ему знакомо, с руководителем, главным бухгалтером, представителями данной организации лично не общался, пиловочник поставлялся с использованием транспорта контрагента, приемкой материалов занимался он сам. Аналогичные показания Хаджимурадов К.В. дал и в отношении контрагента ООО "Монолит".

Судами установлено, что в соответствии с товарными накладными, представленными Обществом в ходе налоговой проверки, груз по товарным накладным принимал руководитель Общества, подписи от имени Хаджимурадова К.В. в товарных накладных отсутствуют.

Судами установлено, что расчеты между Обществом и его контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами. Денежные средства для расчета за поставленную ООО "НортПлюс", ООО "Монолит", ООО "Патриот" продукцию выдавались руководителю Общества Хаджимурадову И.В. под отчет. Денежные средства, поступавшие ООО "НортПлюс" от Общества, переводились на банковские карты, а позже обналичивались. Как установлено Инспекцией, наличные денежные средства на расчетные счета ООО "Патриот", ООО "Монолит" в 2014 - 2015 годах не вносились.

В представленных Обществом в подтверждение оплаты поставленных контрагентами материалов кассовых чеках указаны номера контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не зарегистрирована в федеральной базе данных, ККТ с указанными в кассовых чеках номерами не существует. ККТ с номером 20264214 ООО "Монолит" не регистрировало, согласно данным федеральной базы, аппарат с таким номером зарегистрирован 10.12.2002 Кутилиной Л.А. и снят с учета 05.02.2009.

В рамках дела N А44-8255/2017 установлено и судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела учтено, что в I и II кварталах 2015 года ООО "Монолит" согласно материалам выездных проверок кроме поставки лесопродукции Обществу поставляло другому налогоплательщику - ООО "ПК "Крона" - овощи и фрукты, оплата товара осуществлялась также наличными денежными средствами. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела N А44-7476/2017 в отношении ООО "Патриот", которое якобы поставляло овощи и фрукты ООО "Торговый дом "Екатерининский".

Согласно заключению назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы от 25.12.2016 N 250-П подписи на документах от имени ООО "НортПлюс", ООО "Монолит", ООО "Патриот" выполнены не их руководителями Железовым Д.А. и Нечипоруком М.Н., Клименковой Е.В., Бахаревым Я.А. соответственно, а иными лицами.

Доводы Общества о наличии нарушений при проведении почерковедческой экспертизы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключения почерковедческих экспертиз, полученные Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суды обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

Податель жалобы считает отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебной почерковедческой экспертизы неправомерным, поскольку положенные в основу решения Инспекции экспертные заключения не являются всесторонними и объективными. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Заявленное Обществом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств, не вправе назначать проведение экспертиз.

Довод подателя жалобы о том, что реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов подтверждается объемом реализованной третьим лицам продукции, которая была приобретена у спорных контрагентов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества с конкретными контрагентами - ООО "НортПлюс", ООО "Монолит", ООО "Патриот".

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку ни налоговым органом, ни судами двух инстанций не было установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А44-6662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозный" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина И.Г. Савицкая