Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-8734/18 по делу N А56-75364/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-75364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и правительства Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенности от 28.12.2017, 27.01.2018 соответственно), от закрытого акционерного общества "Химзащита" Цветкова А.В. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химзащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-75364/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химзащита", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН 1027810332813, ИНН 7809007588 (далее - ЗАО "Химзащита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), от 28.12.2006 N 1647 об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка N 1 площадью 2 694 067 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - Постановление N 1647) незаконным, а заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "Главстрой-СПб"), договора от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715 аренды этого же участка - недействительным, а также обязании ООО "Главстрой-СПб" вернуть Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ, место нахождения, ОГРН и ИНН те же, что и у КУГИ, далее - Комитет) спорный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Химзащита", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ЗАО "Химзащита" неоднократно обращалось в суд с различными заявлениями с целью реализации своих прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам N А56-71102/2012, А56-22216/2014, А56-63100/2014, А56-78062/2015, А56-59121/2016, однако в рамках этих дел суды последовательно отказывали в удовлетворении требований со ссылкой на наличие Постановления N 1647 и заключенного на основании него договора аренды; при таком положении вопреки выводам судов все возможные способы защиты права ЗАО "Химзащита" исчерпаны, а значит, оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления по причине его ненадлежащего избрания у судов не имелось; более того, суды не учли принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Химзащита" поддержал требования, изложенные в жалобе, а представитель Комитета и Правительства просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химзащита" принадлежат на праве собственности одноэтажные нежилые здания (мастерские) площадью 275 кв. м и 304,4 кв. м с кадастровыми номерами 78:36:13101:53:132 и 78:36:13101:53:133, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275, корп. 2, лит. А и Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 78-АЖ N 613513, 613514, согласно которым основанием для регистрации указанного права послужило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-70425/2009.

Названные объекты располагались в границах земельного участка площадью 1083,2 кв. м с кадастровым номером 78:13101/22, который КУГИ предоставлял в аренду ЗАО "Химзащита" в период с декабря 1996 года по июнь 2007 года по договору от 16.12.1996 N 023К-01072.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ЗАО "Химзащита" сослалось на то, что в период, предшествующий расторжению с ним упомянутого договора на основании уведомления арендодателя от 27.03.2007 N 925 и внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Правительство издало Постановление N 1647, на основании которого с ООО "Главстрой-СПб" как победителем торгов 25.06.2007 был заключен договор N 02/ЗК-06715 аренды земельного участка N 1 площадью 2 694 067 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), для его комплексного освоения в целях осуществления жилищного строительства, включивший и ранее арендуемую ЗАО "Химзащита" территорию.

ЗАО "Химзащита", полагая, что нахождение на части названного участка принадлежащих ему зданий мастерских с учетом положений статей 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало как его формированию, так и последующему предоставлению в аренду для указанных целей, а также ссылаясь на нарушение исключительного права на выкуп территории, расположенной под спорными объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель указал, что о нарушении данного права ему стало известно не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-59121/2016, которым ЗАО "Химзащита" было отказано в обязании Комитета произвести раздел земельного участка площадью 41 721 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:53, образованного из участка с кадастровым номером 78:36:13101:37.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предъявление настоящих требований лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора и не владеющим земельным участком на каком-либо из законных оснований, отказали в удовлетворении иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление нарушенных, по мнению ЗАО "Химзащита", прав, а также пропуска срока исковой давности для признания упомянутого договора недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление принято более 10 лет назад - в конце 2006 года, тогда как с настоящими требованиями заявитель обратился в суд только в сентябре 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом какие-либо уважительные причины пропуска такого срока ЗАО "Химзащита" в ходе рассмотрения дела не приводило.

Более того, как верно указали суды, признание Постановления N 1674 незаконным с учетом проведения в мае 2007 года торгов на право заключения договора аренды земельного участка и его предоставления в аренду ООО "Главстрой-СПб" не приведет к восстановлению законных прав и интересов ЗАО "Химзащита" без признания недействительной указанной сделки.

Между тем и в отношении этого требования ЗАО "Химзащита" пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок.

Так, согласно пункту 1 названной статьи в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переходными положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), а именно пунктом 9 статьи 3 названного Закона, предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен и начал исполняться в июне 2007 года, в связи с чем на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному требованию.

Вопреки доводам подателя жалобы ему было известно об обстоятельствах передачи спорного земельного участка в аренду ООО "Главстрой-СПб" еще при рассмотрении дела N А56-70425/2009, поскольку последний был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - расположенных на арендуемом им участке объектов недвижимости, право собственности на которые просило признать за собой ЗАО "Химзащита".

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление, которыми заявителю отказано в удовлетворении его требований, правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-75364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова И.В. Сергеева