Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-11647/18 по делу N А56-41112/2015

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-41112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Бегунова С.В. (доверенность от 10.01.2018), Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 10.01.2918), от Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Каториной А.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Протас Н.И., Затеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-41112/2015,

установил:

Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16, ОГРН 103784303814, ИНН 7825117637 (далее - Департамент), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - ФГУП "ГУСС СЗО"), об обязании завершить весь комплекс пусконаладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда (далее - Городской суд) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., д. 6; подготовить исполнительную техническую документацию по итогам ПНР на системах отопления и вентиляции; предоставить отчет о выполнении пусконаладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией); оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией; предъявить результаты пусконаладки представителю энергоснабжающей организации; получить от Ростехнадзора разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Городского суда. Данные работы провести в отопительный период 2015 - 2016 годов, определяемый распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Кроме того, Департамент просил взыскать с ответчика 10 405 275 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 20.01.2016 по ответчика возложена обязанность завершить весь комплекс пусконаладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Городского суда по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., д. 6; подготовить исполнительную техническую документацию по итогам ПНР на системах отопления и вентиляции; предоставить отчет о выполнении пусконаладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией); оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией; предъявить результаты пусконаладки представителю энергоснабжающей организации; получить от Ростехнадзора разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Санкт-Петербургского городского суда. Данные работы провести в отопительный период 2015-2016 годов, определяемый распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 24.02.2016. Исполнительный лист серии ФС 006977717 выдан 23.05.2016.

Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения, ссылаясь на то, что ответчик ни добровольно, ни в принудительном порядке решение не исполнил; в ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик с февраля по апрель 2017 года выполнял пусконаладочные работы в корпусах Б и Г в период устойчивых отрицательных температур, по их результатам составлены акты и переданы открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество). Рассмотрев представленные акты Общество выдало замечания по выполненным работам, которые ответчиком не устранены; стоимость невыполненных работ составляет в пересчете на цены 2017 года равно 13 489 544 руб.

В обоснование иска Департамент в числе прочих оснований ссылался на представление Счетной палаты Российской Федерации от 01.03.2017, представил локальную смету на пусконаладочные работы, требующие выполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Городской суд и межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба).

Определением от 22.01.2018 ходатайство Департамента удовлетворено: суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - ФГУП "ГВСУ N 3") выплатить Департаменту стоимость проведения пусконаладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления корпусов А, Б, В и Г в размере 13 489 544 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение от 22.01.2018 изменено и обязанность выплатить Департаменту стоимость проведения пусконаладочных работ в размере 13 489 544 руб. возложена на ФГУП "ГУСС СЗО".

В связи с тем что ФГУП "ГУСС СЗО" было переименовано во ФГУП "ГВСУ N 3", а впоследствии реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул. д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (с учетом определения от 27.06.2018 об исправлении опечатки) произведено процессуальное правопреемство ответчика на Управление.

Управление не согласилось с изменением способа и порядка исполнения решения от 20.01.2016 и обратилось с кассационной жалобой на определение от 22.01.2018 и постановление от 01.06.2018, ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения заключенного сторонами государственного контракта от 03.03.2008 N 1/Т-310И (далее - Контракт) о твердой цене, изменение способа и порядка исполнения решения до истечения гарантийного срока эксплуатации является неправомерным, размер взыскиваемой суммы не обоснован, судами не учтена вина Городского суда в неисполнении Управлением решения, не соответствуют материалам дела выводы судов о неполном выполнении Управлением комплекса пусконаладочных работ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды двух инстанций установили, что решение по делу не исполнено, несмотря на возражения ответчика, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обратном, а именно: отсутствуют документы свидетельствующие о завершении всего комплекса пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Городского суда, не представлены исполнительная техническая документация по итогам пусконаладочных работ на системах отопления и вентиляции, а также отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией), отсутствует выданный энергоснабжающей организацией акт формы 1, нет разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Городского суда и т.д.

Оценив представленную ответчиком переписку с Городским судом и Департаментом, суды не нашли оснований для вывода о виновности указанных лиц в неисполнении или воспрепятствовании в исполнении решения по настоящему делу.

Возражая против размера предъявленных требований, ответчик представленную истцом смету доказательно не опроверг, свой контррасчет не представил.

При таком положении следует признать, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Департамента, предложенный последним способ исполнения решения согласуется с приведенными нормами права, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции обязанность по исполнению решения суда возложил на лицо, не участвующее в деле (ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривалось и было возвращено ФГУП "ГВСУ N 3", однако в резолютивной части указано именно это лицо), а апелляционный суд изменил в этой части определение от 22.01.2018, и в постановлении от 01.06.2018 правильно указал первоначального ответчика, то оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А56-41112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев