Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-8605/18 по делу N А44-9121/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А44-9121/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-9121/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борохотник", место нахождения: 174401, Новгородская область, город Боровичи, улица С. Перовской, дом 5/16А, ОГРН 1025300989647, ИНН 5320013368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478, ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776 (далее - Министерство), с учетом уточнения наименования ответчика, о взыскании 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 1155321008347, ИНН 5321178877; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы утверждает о законности действий Комитета потребительского рынка в Новгородской области, связанных с отказом в продлении лицензии, и в этой связи указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

В отзыве Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 27.05.2016 обратилось в Комитет потребительского рынка Новгородской области (далее - Комитет) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.07.2015.

При подаче заявления Общество платежным поручением от 24.05.2016 N 461 уплатило 65 000 руб. государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием.

Приказом от 06.07.2016 N 754/Л Комитет отказал Обществу в продлении срока действия лицензии, сославшись на поступившие из налогового органа сведения о наличии у Общества 20 руб. 98 коп. налоговой задолженности за I квартал 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 по делу N А44-7821/2016 приказ Комитета признан недействительным.

При рассмотрении дела N А44-7821/2016 суд установил, что предоставленная налоговым органом по запросу Комитета информация о наличии задолженности (справка от 31.05.2016 N 7396438), послужившая основанием для вынесения Комитетом оспариваемого приказа, не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Инспекция 29.06.2016 сообщила Комитету о том, что в связи с представлением Обществом уточненного расчета 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, сумма ранее начисленной пени сторнирована.

Полагая, что неправомерными действиями Комитета, выразившимися в принятии оспоренного приказа, Обществу причинены убытки в виде уплаты не подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины, истец обратился к лицензирующему органу с требованием о возмещении понесенных расходов.

Оставление Комитетом требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций посчитали доказанным наличие совокупности условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в этой связи удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, состоявшихся по делу N А44-7821/2016 судебных актов и приведенных нормативных положений пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные инстанции исходили из обстоятельств дела N А44-7821/2016, в рамках которого установлен незаконный отказ Комитета в продлении срока действия лицензии.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующее решение было принято Комитетом на основании представленной налоговым органом информации о наличии у Общества задолженности перед бюджетом отклоняется судом округа.

В рамках дела N А44-7821/2016 суды установили, что действительная объективная обязанность по уплате задолженности у Общества по состоянию на 27.05.2016 (на дату подачи заявления на продление срока лицензии) отсутствовала. При этом на момент принятия Комитетом соответствующего приказа лицензирующий орган данной информацией располагал.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом налогового органа от 29.06.2016 с входящим штампом Комитета от 29.06.2016 (том 1, лист дела 92).

Поскольку Обществом при подаче заявления о продлении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и, учитывая, что отказ был связан с незаконными действиями Комитета, суды правомерно взыскали указанную сумму государственной пошлины в качестве убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды обоснованно посчитали доказанной Обществом причинно-следственную связь между незаконными действиями Комитета и последствиями в виде убытков на стороне истца.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А44-9121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая