Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-8554/18 по делу N А56-43124/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-43124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом Ланского" Петруниной А.В. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-43124/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Ланского", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, ОГРН 1077800018471, ИНН 7841015713 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 86 566 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Дмитриева Татьяна Михайловна.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске о взыскании убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору от 28.04.2008 N 34/08-О на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Жилкомсервис (исполнитель) заключили договор от 28.04.2008 N 34/08-О на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в период действия договора обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать названные работы.

Собственник квартиры N 68 в доме 48 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге Дмитриева Т.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о возмещении вреда вследствие протечки кровли.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 по делу N 2-534/14 с Товарищества в пользу Дмитриевой Т.М. взыскано 48 670 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 26 835 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Названное решение суда исполнено Товариществом 14.09.2015.

Полагая, что указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору от 28.04.2008 N 34/08-О на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Доводы Товарищества о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 28.04.2008 N 34/08-О, приведшем, по мнению истца к протечка кровли, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 по делу N 2-534/14, установив, что работы по капитальному ремонту крыши проводились в период с 01.06.2010 по 26.07.2010 на основании контракта от 05.04.2010 N 25/к-10 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", подрядчиком) и Товариществом (заказчиком); из письма генерального директора ООО "Техноком" от 21.02.2011 следует, что подрядчик обязуется устранить следы протечек в квартире N 68 дома N 48 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге, образовавшихся в период проведения работ по замене кровельного покрытия; заключение специалиста от 14.06.2016 N 12/05-16, представленное истцом, не позволяет прийти к выводам о несоблюдении ответчиком своих обязательств по договор от 28.04.2008 N 34/08-О, поскольку осмотр кровли был произведен 12.05.2016 (спустя 5 лет после коммунальной аварии), суды правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-43124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова