Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-5900/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-43124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леонтьев В.Г., по доверенности от 30.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5900/2018) товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-43124/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дом Ланского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

3-е лицо: Дмитриева Татьяна Михайловна

о взыскании 86 566 рублей 66 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (адрес: 191123, г Санкт-Петербург, ул. Маяковского 48, ОГРН: 1077800018471, далее - ТСЖ "Дом Ланского") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с регрессным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, г Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН: 1089847137588, далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") 86 566 рублей 66 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Дмитриева Т.М.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Ланского" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта подтверждает, что работы по удалению снега и наледи выполнены не квалифицировано. В перечень мероприятий, которые должно выполнить Общество входит осмотры кровли, которые в обязательном порядке должны проводиться два раза в год - весной и осенью, что предусмотрено пунктом 2.1.1 Постановления Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.03.2003 N 170. Податель жалобы считает, что Общество недобросовестно выполняло свои обязательства по договору на обслуживание здания, что привело к возникновению ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 установлены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 года собственница квартиры N 68 в доме 48 по ул. Маяковского в Санкт-Петербурге Дмитриева Т.М. предъявила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга к ТСЖ "Дом Ланского" иск о возмещении вреда вследствие протечки кровли (дело N 2-534/2014). ЖКС N1 было привлечено к участию в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела судом было установлено, что из-за протекания кровельного покрытия в указанную квартиру неоднократно происходили протечки с крыши. В результате протечек указанному жилому помещению был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу N 2-534/2014 с ТСЖ в пользу Дмитриевой Т.М. взысканы следующие суммы: 48 670 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 26 835 рублей - штраф (в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"), а также судебные расходы в размере 6 061 рублей 56 копеек, а всего 86 566 рублей 56 копеек. Названное решение было исполнено ТСЖ 14.09.2015.

Полагая, что указанные расходы должно нести Общество, Товарищество направило ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Материалами дела установлено, что дом 48 по ул. Маяковского в Санкт-Петербурге находится в управлении у ТСЖ.

Статья 36 ЖК РФ и раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Обществом заключен договор N 34/08-О от 28.04.2008 на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Общество обязуется в период действия договора обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества дома (согласно Приложению N 1). При этом результат таких работ должен соответствовать требованиям нормативного уровня качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденного Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг (пункт 1.3 договора), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Судом первой инстанции установлено, что работы по капитальному ремонту крыши проводились в период с 01.06.2010 по 26.07.2010 на основании заключенного между ООО "Техноком" (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) контракта N 25/к-10 от 05.04.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акт о приемке в эксплуатацию подписан 26.07.2010.

Товарищество представило письмо генерального директора ООО "Техноком", в котором подрядчик обязуется при наступлении положительных температур провести осмотр разжелобков и примыканий кровли к вентканалам и устранить дефекты, при необходимости выполнить работы по дополнительной герметезации и иные специальные работы за свой счет, и также письмо, в котором подрядчик обязуется устранить следы протечек в квартире 68 дома 48, образовавшихся в период проведения работ по замене кровельного покрытия.

Товарищество в материалы дела не представило доказательств подтверждающих неисполнения Обществом обязательств по договору N 34/08-О от 28.04.2008, которое привело к протечке кровли в 2010 году и в 2011 году и как следствие причинение ущерба для ТСЖ "Дом Ланского".

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда по делу N 2-534/2014 в части исполнения обязательств по договору не установлено нарушений со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта N 12/05-16 от 14.06.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение не подтверждает неисполнение Обществом обязанностей по договору N 34/08-О от 28.04.2008 в период 2010-2011 года, поскольку осмотр кровли был произведен 12.05.2016, спустя 5 лет после коммунальной аварии. Кроме того, перед экспертом был поставлен общий вопрос о состоянии кровли дома 48 по ул. Маяковского в Санкт-Петербурге. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод эксперта невозможно соотнести с коммунальной аварией 11.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-43124/2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова