Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-11220/18 по делу N А56-80325/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-80325/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017 N 740), от Жилищно-строительного кооператива N 746 председателя правления Павловой С.А. ( выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-80325/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 746, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 23, ОГРН 1037804026193, ИНН 7802058939 (далее - Кооператив) с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований - о взыскании законной неустойки за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 включительно в размере 25 245 руб. 32 коп.

Решением суда от 17.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 2000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 в части снижения размера неустойки и взыскать с Кооператива неустойку по закону за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 включительно в размере 25 245 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, в обоснование доводов кассационной жалобы представил расчет неустойки с применением однократной ключевой ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 03.02.1997 N 214/02-97.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Расчеты за отпущенную тепловую энергию проводятся на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией, путем списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета абонента.

Согласно п.7.5.2 договора оплата платежных документов производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает счет в 3-дневный срок со дня предъявления энергоснабжающей организацией требования в банк. Днем оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в редакции от 01.05.2016 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязанностей по своевременному внесению платежей за потребленную энергию Предприятие начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 25 245 руб. 32 коп. за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 включительно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кооперативом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до суммы 2 000 руб. со ссылкой на то, что Кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и оплачивает объем коммунального ресурса только из поступивших от потребителей платежей.

Суд первой инстанции при вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 000 руб., приняв во внимание оплату задолженности на момент рассмотрения спора, приобретение тепловой энергии по договору в целях оказания коммунальных услуг населению. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что наличие у Кооператива указанной задолженности повлекло возникновение у Предприятия потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

При рассмотрении спора Общество указало на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

Поскольку размер заявленной Предприятием к взысканию законной неустойки превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о снижении размера неустойки правомерно применил статью 333 ГК РФ, однако уменьшил ее размер до 2000 руб. без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды, снижая размер взыскиваемой неустойки, не привели те исключительные мотивы и обстоятельства, которые позволили им без учета названных положений, уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже указанного предела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера неустойки до взысканной суммы.

Оспаривая судебные акты, Предприятие в обоснование своих доводов представило расчет неустойки, соответствующий однократной ключевой ставке Банка России, размер которой составил 16 166 руб. 52 коп. однако просит взыскать с Кооператива указанную в исковом заявлении сумму законной неустойки - 25 245 руб. 32 коп.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Предприятия, установив правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что кассационная жалоба Предприятия является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат изменению: с Кооператива в пользу Предприятия подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 включительно в размере 16 166 руб. 52 коп., начисленная на сумму просроченной задолженности из расчета однократной ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-80325/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 746, ОГРН 1037804026193, ИНН 7802058939, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 16 166 руб. 52 коп. законной неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 11 020 руб. государственной пошлины."

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас