Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8161/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-80325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика: председатель Павлова С.А., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8161/2018) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу N А56-80325/2017(судья Лебедева И.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу N 746

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 746 (далее - ответчик, ЖСК) 501 000 руб., из которых: 500 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору на снабжения тепловой энергией в горячей воде от 03.02.1997 N 214/02-97, за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно в части, 1 000 руб. неустойки по закону за период с 16.06.2017 по 20.09.2017 включительно в части, неустойки по закону, начиная с 21.09.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленной на сумму 629 609 руб. 25 коп., исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой суммы задолженности, просит взыскать с ответчика только неустойку по закону за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 включительно в размере 25 245 руб. 32 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением от 17.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с жилищно-строительного кооператива N 746 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 25 245 руб. 32 коп., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 03.02.1997 N 214/02-97 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Расчеты за отпущенную тепловую энергию проводятся на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией, в безакцептном порядке с расчетного счета абонента. Согласно п.7.5.2 Договора оплата ответчиком платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает счет в 3-х дневный срок со дня предъявления энергоснабжающей организацией требования в банк. Днем оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что при неоплате счета за потребленную тепловую энергию в 10-дневный срок, вводится пеня в размере 0,5 % от суммы за каждый просроченный день.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, поставил ответчику тепловую энергию, и выставил на оплату соответствующие платежные документы за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

Ответчик оплату за потребленную энергию и мощность не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истец начислил неустойку, с учетом уточнений, в размере 25 245 руб. 32 коп. за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования. Претензий по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии ответчиком не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки, с учетом уточнений, за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 25 245 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 02.11.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ данные доказательства истцом не представлены.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд признал начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при решении вопроса о начислении неустойки за несвоевременно оплаченную тепловую энергию, на основании заключенного 03 февраля 1997 года Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 214/02-97, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание оплату задолженности, приобретение тепловой энергии по договору в целях оказания коммунальных услуг населению, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу N А56-80325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов