|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А21-2377/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от ООО "Балтийский лизинг" представителя Скворцовой С.А. (доверенность от 10.11.2017),
рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 (судья Ковалев Е.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-2377/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград", место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тисов Роман Юрьевич.
Решением от 08.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Тисова Р.Ю.
Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 34, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Тисова Р.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Обществом, 1 716 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им названных обязанностей.
Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 03.04.2018 и постановление от 27.06.2018 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что материальная ответственность конкурсного управляющего наступает не с момента его утверждения, а с даты проведения инвентаризации имущества должника.
Компания считает, что возложение на конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника лишь с момента проведения инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства при условии, что временный и конкурсный управляющий являются одним и тем же лицом, нарушает права кредиторов, создает риск утраты имущества.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент начала инвентаризации имущества должника и в период ее проведения спорное имущество, принадлежащее Компании, находилось в распоряжении должника и Тисова Р.Ю., что подтверждается письмом последнего от 17.02.2016.
Более того, по мнению Компании, спорное имущество и не должно содержаться в инвентаризационных описях Общества, поскольку оно находилось в собственности Компании и подлежало возврату ей вне рамок дела о банкротстве.
Как указывает податель жалобы, в результате ненадлежащего исполнения Тисовым Р.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившегося в необеспечении сохранности имущества, Компании причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.
По мнению Компании, ссылка Тисова Р.Ю. на то, что он не подписывал письмо от 17.02.2016, не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о фальсификации названного письма в установленной форме Тисов Р.Ю. не обращался.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 55/13-ОМС (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца имущество - анализатор "ФудСкан Лаб" 2013 года выпуска и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.
В связи с нарушением должником условий Договора лизинга по уплате лизинговых платежей, Компания обратилась в суд с иском об изъятии имущества и взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2215 по делу N А46-6893/2015 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а также изъято вышеназванное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2015 и на основании него выдан исполнительный лист.
Компания 16.02.2016 направила в адрес Общества письмо о предоставлении информации о наличии и состоянии имущества, подлежащего изъятию.
Письмом от 17.02.2016 Общество сообщило, что имущество, являющееся предметом лизинга, находится по юридическому адресу должника в удовлетворительном, рабочем состоянии.
В ответ на повторный запрос о наличии и состоянии имущества от 21.09.2016, направленный конкурсному управляющему, вновь утвержденный конкурсный управляющий Яровикова М.А. сообщила, что при проведении с 28.03.2016 инвентаризации имущества должника анализатор "ФудСкан Лаб" не выявлен, в результатах инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю., названное имущество не указано.
По мнению Компании, спорное лизинговое имущество утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю.
Согласно отчету от 28.12.2015 N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-7.3 об оценке рыночной стоимости мясоперерабатывающего оборудования, принадлежащего Компании, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "КРОНОС", стоимость утраченного имущества составляет 1 716 000 руб.
Компания 27.06.2017 направила в адрес Тисова Р.Ю. претензию с требованием возместить причиненные ей убытки в связи с утратой имущества.
Поскольку убытки Компании возмещены не были, она 01.11.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что Компанией не доказано что на момент возложения на Тисова Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом спорное имущество существовало в натуре, а также совершение последним действий (бездействия), результатом которых явилось бы утрата имущества.
Также суд первой инстанции указал на то, что материальная ответственность у конкурсного управляющего возникает не с момента его утверждения, а с даты проведения инвентаризации.
С учетом названных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан дока
