Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-9988/18 по делу N А13-12183/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А13-12183/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство ГросСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-12183/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой", место нахождения: 127083, Москва, ул. Масловка В., д. 28, корп. 2, пом. II, комн. 12, ОГРН 1137746512694, ИНН 7714908200 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство ГросСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное ш., д. 11Б, оф. 1, ОГРН 1153525009626, ИНН 3525347230 (далее - Общество), 1 384 827 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 20.07.2015 N 20-07/ЗГ1 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки по договору.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2017 и постановление от 07.05.2018 отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка выполнения работ произошла по вине Компании, выразившееся в том, что заказчик своевременно не освободил часть площадки для проведения работ, о чем его 17.08.2015 уведомлял подрядчик, а в процессе исполнения договора вносил изменения в проект и сметную документацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 20.07.2015 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода, дождевой и бытовой канализации объекта: "Жилой дом N 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе в г. Вологде", включая работы по промывке и дезинфекции хозяйственно-питьевого водопровода до получения результатов воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, и предоставлению протокола испытаний воды.

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежали выполнению в соответствии с технической документацией N 2015-6-0-НАК и техническим заданием - приложением N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 13 300 002 руб. 81 коп., расчет которой определялся сметой (приложение N 2 к договору).

В пункте 2.17 договора стороны определил сроки выполнения работ: начало - 17.08.2015, окончание - 09.10.2015.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 в связи с изменением проекта от 20.08.2015 N 01-04.12-НКВ 2015-6-0-НВК стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, предусмотрев выполнение дополнительных работ, а также согласовав новые сметные расчеты, согласно которым сумма договора увеличилась на 3 628 654 руб. 63 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 13.10.2015 по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2015, от 26.10.2015, от 24.11.2015, от 30.11.2015 и от 07.12.2015, которые подписаны сторонами без замечаний.

Письмом от 07.06.2017 заказчик предложил подрядчику в добровольном порядке уплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойку (пени) в размере 1 384 827 руб. 49 коп. за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проверив расчет неустойки, и установив фактические обстоятельства дела, признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб. В остальной части иска Компании отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы Общества и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судами установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), в пункте 7.3 договора предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и/или их отдельных этапов в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае Компанией предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 384 827 руб. 49 коп. за период с 10.10.2015 по даты сдачи подрядчиком работ по каждому из отдельных этапов.

Между тем судами принята во внимание то, что до срока завершения работ по инициативе самого заказчика 11.09.2015 в проект и техническое задание были внесены изменения, повлекшие за собой необходимость заключения сторонами 13.10.2015 дополнительного соглашения к договору, которым увеличены объем и стоимость работ.

Так заказчиком были согласованы с подрядчиком изменения проекта, изначально указанного в пункте 1.3. договора, а также разработаны локальные сметные расчеты N 4-10, которые явились приложениями к дополнительному соглашению к договору.

Поскольку данные документы были выданы подрядчику лишь при подписании 13.10.2015 дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что Общество с момента получения от Компании письма от 11.09.2015 и до 13.10.2015 не имело возможности выполнять работы в отсутствие технической документации, изменения которой были инициированы заказчиком.

В этой связи суды признали, что изменение технической документации и проекта объективно повлияло на увеличение срока выполнения работ, а поэтому в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ начисление подрядчику неустойки по пункту 7.3 договора не могло производиться заказчиком ранее чем с 10.11.2015.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с изменением по инициативе заказчика условий договора (проекта, технического задания) и отсутствия в этом вины Общества, в связи с чем с учетом скорректированного истцом расчета неустойки до суммы 483 193 руб. 33 коп. и с применением судами по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ с него взыскано лишь 200 000 руб. пеней.

Ссылку ответчика на то, что судами не учтено приостановление подрядчиком работ, заявленное им в письме от 17.08.2015 N 54/08-15 и вызванное тем, что заказчик в полном объеме не освободил для производства работ строительную площадку, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания письма ответчика от 17.08.2015 N 54/08-15 (том 1 л.д. 101-102), в котором он упоминает о невозможности начать именно в эту дату выполнение отдельных видов работ по устройству бытовой и дождевой канализации в определенных осях, не указывалось на приостановление работ, а лишь предлагалось согласовать иной срок завершения работ. Однако такое соглашение сторонами не было достигнуто.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик, фактически приступив к работам на объекте с 20.07.2015, продолжил их выполнение, несмотря на письмо от 17.08.2015 N 54/08-15, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суды обоснованно указали на отсутствие возможности установить тот период просрочки, который действительно был вызван бездействием заказчика по предоставлению подрядчику фронта работ.

В данном случае ответчик не доказал, что вследствие просрочки кредитора по приведенному основанию Обществом завершены работы по договору позднее установленного в нем срока.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что Компанией допущена просрочка в оплате выполненных Обществом дополнительных работ, просрочка оплаты ни в силу условий договора, ни в силу закона не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А13-12183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство ГросСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева