Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-9828/18 по делу N А56-82375/2015

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-82375/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Шнейваса Б.И. (доверенность от 17.07.2017) и Дорогокупца С.А. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-82375/2015,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 140005, Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 20а, офис 343, ОГРН 1027739567624, ИНН 7731161599 (далее - Общество), о взыскании:

- 8 486 063 руб. 51 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.02.2014 N 0172200002513000080_160869 (далее - Контракт),

- 6 250 511 руб. 89 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту,

- 19 172 391 руб. 28 коп. непогашенного аванса по Контракту,

- 5 275 375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 01.12.2017,

- 19 172 391 руб. 28 коп. процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере,

- 11 282 578 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения Контракта.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 75 418 090 руб. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Улмис", закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", общество с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания пеней: 9 558 776 руб. 96 коп. за просрочку в предоставлении банковской гарантии, 4 000 000 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 3 000 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ - всего 16 558 776 руб. 96 коп; в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 19 222 233 руб. 04 коп. задолженности, 89 130 руб. расходов по оплате экспертизы. В результате зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 2 803 561 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и оставлении без рассмотрения встречного иска.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения неустойки за просрочку выполнения Обществом промежуточных и конечного сроков выполнения работ, а также в связи с непредоставлением обеспечения исполнения Контракта.

Комитет полагает, что в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка при предъявлении встречного иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ встречный иск следовало оставить без рассмотрения.

Податель жалобы считает заключение судебной экспертизы недостаточно квалифицированным и внутренне противоречивым; ходатайство Комитета о проведении повторной экспертизы, по его мнению, отклонено необоснованно.

Не согласен Комитет и с выводом судов об отсутствии в Контракте оговоренного порядка погашения авансового платежа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21 (600 посещений в смену).

В пункте 1.3 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 65 092 000 руб.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на 30 рабочих дней.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта (пункт 1.4).

Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.12.2014 (пункт 2.2 ).

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 214 803 976 руб. 59 коп.

Цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ формы КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта осуществляет авансирование (29% от цены Контракта, но не более 30% от лимита финансирования работ по Контракту, установленного на соответствующий финансовый год, в котором аванс подлежит выдаче). При этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в пункте 1.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 6.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту исполнение его обязательства по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в бюджет Санкт-Петербурга может быть осуществлено государственным заказчиком.

В указанном случае оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке работ, подписанного сторонами, содержащего сведения об исполнении обязательства подрядчика, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов).

Оплата Контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 1.4, 4.2 и 19.1, подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока

В связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту и неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, предъявило к Комитету встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды двух инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами Контракта согласована ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в виде пеней.

Комитет начислил Обществу 6 250 511 руб. 86 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 8 486 063 руб. 51 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 11 282 578 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Контракта.

Комитет также заявил требование о возврате 19 172 391 руб. 86 коп. неотработанного аванса, а также 5 275 375 руб. 03 коп. процентов за нарушение срока возврата аванса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили следующее: в нарушение пункта 4.1.3 Контракта генеральный заказчик исполнял свои обязательства по Контракту с нарушениями сроков (разделы проекта по размещению рентгеновского оборудования, разделы по присоединению системы кабельного телевидения), раздел по присоединению к сетям связи на 30.09.2014 отсутствовал; письмом от 28.10.2014 N 1160 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием разделов проектной документации "Наружные сети телефонизации", "Наружные сети радиофикации", "Наружные сети телевидения", "Водоподготовка бассейна"; письмом от 15.12.2014 N 1356 Общество повторно указало на отсутствие данных разделов и повторно сообщило о том, что работы на объекте приостановлены.

Кроме того, суды установили, что Контракт не считается расторгнутым, поскольку стороны продолжали его исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того что нарушение сроков исполнения Контракта имело место как со стороны подрядчика, так и со стороны генерального заказчика, суды применили вышеназванные нормы права и уменьшили размер ответственности подрядчика.

Во взыскании непогашенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансовых платежей суды отказали на том основании, что раздел 3 Контракта не содержит положений о возврате аванса подрядчиком в период выполнения работ по Контракту.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Комитета 75 418 090 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертизы от 09.06.2017 N 1262/12-3 от 09.06.2017 Общество выполнило строительно-монтажные работы, стоимость которых совместно со стоимостью оборудования составляет 70 695 874 руб. 70 коп.

При определении размера задолженности за выполненные работы суды приняли во внимание перечисление аванса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3426/2016, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 19 222 233 руб. 04 коп.

Возражение Комитета по заключению судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 87 АПК РФ и статью 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как правильно указали суды, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Комитет не согласен с судебными актами о частичном удовлетворении встречного иска в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка.

Указанный довод обоснованно и законно отклонен судами двух инстанций.

Суды установили, что Общество в июле 2017 года направило Комитету письма с требованием об уплате 75 418 090 руб. стоимости работ, выполненных по Контракту. Отсутствие расчета не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку Комитет был не лишен возможности запросить расчет заявленных требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-82375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-82375/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов