Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-9310/18 по делу N А05-14323/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А05-14323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Русаковой О.В. (доверенность от 12.09.2017) и Гуркина А.Г. (доверенность от 08.12.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-14323/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый дом", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 336, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), о взыскании 5 276 761 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, 524 500 руб. штрафа за неисполнение обязательства по оформлению разрешения на использование земельного участка для прокладки наружных сетей электроснабжения, 5 494 060 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по присоединению объекта к теплосетям, 2 072 300 руб. 91 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению строящегося объекта к сетям водопровода и канализации на основании муниципального контракта от 23.05.2016 N 0096_16УСИА (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принят отказ Общества от исковых требований о взыскании 5 276 761 руб. 78 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и пеней отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 35 463 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 19.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и пеней и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, суды, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для применения к Администрации штрафных санкций, не исследовали обстоятельства исполнения ею обязанностей по подключению теплового узла к сети теплоснабжения, подключению сети водоснабжения и водоотведения, оформлению разрешительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителей не направило. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству "под ключ" объекта "Многоквартирный дом позиция 14 в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области" с разработкой проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 1.1 Контракта состав, виды и объемы выполняемых подрядчиком работ, в том числе отдельных этапов, требования к их результатам определены техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта подрядчик был обязан выполнить работы первого этапа - инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации не позднее 09.09.2016, работы второго этапа - по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - не позднее 31.03.2017, по проведению технической инвентаризации, постановке объекта на кадастровый учет, изготовлению технических и кадастровых паспортов, технического плана объекта - не позднее 28.04.2017, работы третьего этапа - благоустройство - не позднее 31.08.2017.

Акт ввода объекта в эксплуатацию формы КС-14 подписан сторонами 11.08.2017.

В силу пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ определена в размере 104 900 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет, в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. руб., - 0,5% от цены Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств по Контракту, Общество начислило штраф и пени и направило в адрес Администрации претензию от 18.09.2017 N 01-20/846 с требованием об их уплате.

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация исполнила требования Общества о взыскании основной задолженности, в связи с чем Общество отказалось от требований в указанной части.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части; не установив правовых оснований для применения к Администрации штрафных санкций, отказал Обществу в иске в части взыскания штрафа и пеней.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности заказчика: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Аналогичные условия об ответственности согласованы сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 Контракта.

Заявляя требования о взыскании на основании пункта 7.1 Контракта 5 494 060 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по присоединению объекта к теплосетям, 2 072 300 руб. 91 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, Общество ссылается на положения пункта 1.2 Контракта, пункта 7.9 технического задания.

Расчет пеней за просрочку исполнения обязательства по присоединению объекта к теплосетям произведен за период с даты, указанной в календарном графике производства работ подрядчиком (дата начала отделки стен и потолков - 10.01.2017), по дату выдачи публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" заказчику справки от 28.07.2017 N 2202/000413 о выполнении условий подключения в соответствии с заключенным между Администрацией и указанной теплоснабжающей организацией контрактом.

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения начислены Обществом с даты окончания выполнения комплекса мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта (31.03.2017) до даты выдачи справки акционерного общества "ПО Севмаш" от 08.08.2017 о выполнении инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями на основании заключенных между Администрацией и указанным лицом договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику исходные данные, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и обеспечить оплату выполненных работ за счет бюджетных средств в порядке и на условиях, установленных разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 7.9 технического задания Общество должно было выполнить работы по устройству наружных и внутренних инженерных сетей, в состав которых входит устройство теплового и водомерного узлов для установки общего учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме.

Как указывает Общество, заказчик в нарушение положений пункта 1.2 Контракта не обеспечил присоединение здания к теплосетям до начала течения предусмотренного Контрактом срока на выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте, а также несвоевременно оплатил услуги по технологическому присоединению к системам водоотведения и водоснабжения, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации пеней на основании пункта 7.1 Контракта.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в Контракте не согласованы сроки подключения объекта к теплосетям, к сетям водоснабжения и водоотведения, не предусмотрены и меры ответственности заказчика за несвоевременное обеспечение подключения объекта к указанным сетям, за несвоевременную оплату услуг по технологическому присоединению строящегося объекта к сетям водопровода и канализации.

Пункт 7.1 Контракта предусматривает расчет пеней исключительно от не уплаченной в срок суммы, что позволяет сделать вывод, что пени установлены только на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ.

Поскольку условиями Контракта не установлена неустойка в форме пеней как мера ответственности за несвоевременное обеспечение подключения объекта к теплосетям, к сетям водоснабжения и водоотведения, не оговорены сроки такого подключения, пунктом 7.1 Контракта не предусмотрено начисление пеней за нарушение заказчиком иных обязательств, кроме срока оплаты работ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней.

В удовлетворении требования о взыскании с заказчика на основании пункта 7.2 Контракта штрафа за неоформление разрешения на использование земельного участка для прокладки наружных сетей электроснабжения судами также правомерно отказано.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (пункт 1.2 Контракта), к которым в данном случае подрядчик относит разрешение на использование земельных участков, о необходимости получения которого уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям в письме от 26.12.2016 N 11-09-02/12096.

Для размещения трассы сетей электроснабжения подрядчику требовалось оформить разрешение на использование земельных участков в соответствии с порядком и условиями размещения, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015 N 103-пп "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута".

Пунктом 4.29 Контракта установлено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подрядчик должен самостоятельно оформить необходимые документы и получить соответствующие разрешения и согласования, связанные с выполнением работ по контракту.

Пункт 7.9 технического задания в составе работ, подлежащих выполнению подрядчиком, также предусматривает необходимость оформления права пользования земельными участками, выходящими за границы земельного участка, отведенного под строительство объекта, для строительства инженерных сетей.

Таким образом, получая указанное разрешение, Общество исполняло принятые на себя обязательства по Контракту.

Ввиду изложенного является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на заказчика ответственности в виде неустойки в форме штрафа.

Требования Общества о взыскании штрафных санкций, заявленные в рамках настоящего дела, по сути сводятся к несогласию с начислением заказчиком неустойки за несвоевременное завершение второго этапа производства работ по Контракту. Вместе с тем, данное требование не является предметом рассматриваемого спора. Требований, направленных на проверку обоснованности предъявленного требования по банковской гарантии, на основании которого произведена выплата, в рамках настоящего дела Обществом также не заявлено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А05-14323/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова