Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-13044/18 по делу N А66-7543/2018

18 сентября 2018 г.

Дело N А66-7543/2018

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Чернышевского, дом 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу N А66-7543/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор", место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Мусорского, дом 27, ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 152, офис 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620 (далее - Завод), 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 N 01/03/2017.

Арбитражным судом Тверской области вынесен судебный приказ от 07.05.2018, которым с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) как лицо, не привлеченное к участию в деле, направило кассационную жалобу на судебный приказ.

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2018 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Банк не обосновал свое право на обжалование судебного приказа в связи непредставлением сведений о наличии у него статуса конкурсного кредитора, принятии к производству заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства, включении в реестр требований кредиторов требования Банка, а также отсутствием таких сведений на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

Банк повторно обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ. В обоснование права на кассационное обжалование Банк сослался на то, что в настоящее время отпали основания, препятствовавшие для принятия к производству его кассационной жалобы, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу N А65-19184/2018 о признании Завода несостоятельным (банкротом) принято к производству заявление Банка как заявление о его вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2018 поступило заявление Общества о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2018 по делу N А65-19184/2018 заявление оставлено без движения, а определением от 27.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.09.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества о признании Завода несостоятельным (банкротом) назначено на 04.10.2018.

При этом определением от 01.08.2018 по делу N А65-19184/2018 принято к производству заявление Банка о признании Завода несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве, то есть Банк является вторым заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу указанных выше разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, в настоящий момент Банк не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, поскольку требования ни требование первого заявителя (Общества), ни требование Банка, не рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве и не включены в реестр требований кредиторов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода не возбуждено (статьи 2, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Алогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 304-КГ18-12660 по делу N А45-4174/2018.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемый судебный приказ не принят о правах и обязанностях Банка, доказательства того, что указанный судебный акт может существенным образом повлиять на его права и законные интересы, не представлены.

Поскольку податель жалобы не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат кассационной жалобы и приложенных к ней документов не производится. В связи с поступлением платежного поручения от 03.09.2018 N 22348 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в электронном виде, а также неподтверждением полномочий плательщика (ООО "Вектор права") на совершение указанных действий от имени Банка, то вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов