Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-9885/18 по делу N А56-77509/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-77509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 20.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ СЕКЬЮРИТИ" Иванова А.В. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-77509/2017,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ СЕКЬЮРИТИ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 5, лит. Б, комн. 31, ОГРН 1117847100821, ИНН 7839441023 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 775 000 руб.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании; апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные Компанией в отсутствие невозможности их представления в суд первой инстанции; суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на Общество обязанность доказать наличие вины в действиях Компании.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору от 26.12.2013 N 442-097855/13 страхования ценностей на хранении, заключенному Обществом (страховщиком) с открытым акционерным обществом Банком "Открытие" (далее - Банк), Общество обязалось при наступлении предусмотренных этим договором страховых случаев, повлекших повреждение или утрату застрахованного имущества, выплатить Банку страховое возмещение, а Банк - уплатить страховую премию.

В период действия названного договора 15.12.2014 около 21 ч 00 мин в дополнительном офисе Банка N 96 неустановленное лицо напало на сотрудника Банка и, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитило из кассы денежные средства, по факту чего следователем Следственного управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 16.12.2014 возбуждено уголовное дело N 214289.

Общество, признав случившееся страховым случаем, платежным поручением от 17.03.2015 N 153845 выплатило Банку 775 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку по договору от 29.11.2013 N 807/13-ПЦО на оказание охранных услуг (далее - Договор), заключенному Банком (заказчиком) с Компанией (исполнителем), на Компанию возлагалась обязанность охранять объекты Банка, Общество сделало вывод о наступлении страхового случая в связи с ненадлежащим оказанием ею охранных услуг и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества необоснованными.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции возникшего спора в предварительном судебном заседании опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания 29.11.2017, согласно которым суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в данном случае на Общество возложена обязанность доказать факт нарушения Компанией своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания обязалась охранять дополнительный офис Банка N 96 с помощью систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также подвижными вооруженными нарядами (группами быстрого реагирования), обеспечив условия для непрерывного круглосуточного контроля за поступлением сигналов сигнализации.

Согласно пункту 2.1.5 Договора при поступлении сигнала "тревога" с объекта Банка Компания обязалась выслать на место происшествия вооруженный наряд охранников.

Пунктом 2.1.12 Договора установлено, что после получения сигнала "тревога" время прибытия группы быстрого реагирования на объект Банка составляет не более 15 минут в дневное время и не более 10 минут в ночное время с момента получения сигнала.

При этом пунктом 3.3.5.3 Договора предусмотрено, что Компания освобождается от ответственности за причиненный ущерб, если ею были надлежащим образом исполнены все предусмотренные Договором обязанности, однако причинение ущерба имело место в такой временной промежуток, в течение которого прибытие подвижного вооруженного наряда на задержание преступника было невозможным.

Апелляционным судом установлено и актом осмотра охраняемого объекта подтверждается, что сигнал "тревога" из дополнительного офиса Банка N 96 поступил 15.12.2014 в 21 ч 01 мин, группа быстрого реагирования прибыла на объект в 21 ч 12 мин, то есть в соответствии с условиями Договора.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Доказательства ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору в дело не представлены.

На основании изложенного вывод судов о надлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для рассмотрения и приобщения акта осмотра охраняемого объекта к материалам дела, так как этот акт Компания представила только на стадии апелляционного производства, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Так как акт осмотра охраняемого объекта Компания представила в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общества, суд апелляционный инстанции правомерно рассмотрел данный акт и приобщил его к материалам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-77509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова