Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-11343/18 по делу N А56-90739/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-90739/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" Николаевой Н.П. (доверенность от 11.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 28.12.2017 N 122580-42),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Галенкина Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-90739/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, ОГРН 1027807582351, ИНН 7814084309 (далее - Общество), о взыскании 532 312 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 646 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что надлежащим истцом является не Комитет, а Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) как администратор доходов бюджета Санкт-Петербурга от размещения рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", действовавшее на основании договора поручения от 15.11.1995 от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественника Комитета), и Общество заключили ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, в том числе договор от 25.06.2008 N 124-1000 (далее - договоры).

В соответствии с названными договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам, Обществу сроком на 5 лет было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее - объекты), в целях размещения рекламных конструкций.

За использование объектов Общество обязалось ежемесячно вносить плату, предусмотренную адресными программами и Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах, утвержденными распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р (далее - Тарифные расценки).

По истечении срока действия адресных программ и договоров Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-58269/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось в течение одного года с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с мая по июль 2017 года безвозмездно использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом без каких-либо оснований и не уплаченные им за пользование денежные средства при отсутствии обязательственных отношений сторон являются неосновательно приобретенными (сбереженными), удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу положений пунктов 1, 5, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив факт размещения рекламной конструкции в спорном периоде в отсутствие заключенного Обществом гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому рекламная конструкция присоединяется, а также разрешения на ее установку, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании Тарифных расценок.

Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Довод Общества о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, являлся предметом изучения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. При этом суды проанализировали Положения о Комитете по печати и Комитете, утвержденные постановлениями правительства Санкт-Петербурга соответственно от 02.12.2013 N 44 и от 16.02.2015 N 98, сослались на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле Комитет просил взыскать неосновательное обогащение за использование объектов недвижимости, в отношении которых ранее между его правопредшественником и Обществом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, за период до даты демонтажа последней рекламной конструкции. Соответственно, ссылка Общества на то, что истцом по делу должен выступать администратор доходов от размещения рекламы, не принимается, поскольку бюджетное законодательство закрепляет особенности учета доходов, но не меняет объем прав на получение этих доходов, закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах позиции судов обеих инстанций суд округа признает обоснованными, поскольку они базируются на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-90739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева