Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-11348/18 по делу N А56-58724/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-58724/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общество "Севергазбанк" Бугримова Р.А. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-58724/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Севергазбанк", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о взыскании 3 006 649 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2018 в иске отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны просит отменить решение от 24.03.2018 и постановление от 18.06.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что для получения денежных средств в Банк были представлены копии трудовых договоров, штатного расписания и ведомостей на выдачу заработной платы за февраль-апрель 2016 года, при этом картотеке N 2 имелись неоплаченные платежные документы, в том числе приказы мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района на взыскание заработной платы за март-май 2016 года, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные денежные средства получены Обществом в Банке без нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Банк не должен был выдавать денежные средства со счета должника, так как на денежные средства, находящиеся на счете, был наложен арест.

Общество также не согласно с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы и указывает, что в рамках дела о банкротстве несколько трудовых договоров были признаны недействительными.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу N А05-15115/2015 о банкротстве Общества.

Определением суда от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения по расчетному счету Общества, открытому в операционном офисе Банка в г. Северодвинске совершались расходные операции; помимо перечисления денежных средств по судебным приказам в счет оплаты заработной платы и других текущих платежей производилась выдача наличных денежных средств на выплату заработной платы за март, июнь и июль 2016 года и платежей социального характера, на текущие юридические расходы; всего выдано наличными 2 976 881 руб., за выдачу которых удержана комиссия за кассовое обслуживание в сумме 29 768 руб.

Получив информацию выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника, временный управляющий Кирилюк В.Н. 29.08.2016 направила в Банк запрос о предоставлении копий документов, на основании которых были произведены операции по выдаче наличных денежных средств.

Письмом от 02.09.2016 Банк отказал в выдаче запрошенных документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Киприлюк В.Н. сослалась на то, что распоряжения о выдаче денежных средств со счета должника приняты Банком с нарушением установленной очередности текущих платежей; в результате выдачи наличных денежных средств в сумме 2 976 881 руб. и удержания комиссии за кассовое обслуживание в сумме 29 768 руб. должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные для выдачи наличных денежных средств документы позволяли отнести эти операции к текущим платежам должника, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в выдаче средств с расчетного счета и решением от 24.02.2018 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.06.2018 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Нарушение обязательств ответчиком (Банком) Общество в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. усматривает в том, что Банк, зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, необоснованно принял к исполнению распоряжения о выдаче наличных денежных средств со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 названной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункт 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.08.2016 с расчетного счета Общества получено 1 719 881 руб. для выдачи заработной платы за июнь, июль 2016 года и выплат социального характера.

Для проведения указанной операции в Банк были представлены следующие документы: уведомление от 27.07.2016 года о задолженности по заработной плате, копии трудовых договоров в количестве 8 шт., копия штатного расписания, копии ведомостей на выплату заработной платы.

С расчетного счета Общества 16.08.2016 получено 450 000 руб. на текущие юридические расходы. Для проведения названной операции в Банк было представлено письмо Общества от 16.08.2016 по оплате текущих юридических расходов, копии соглашений, заключенных с адвокатом Антипиной Л.В., договора на оказание аудиторских услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Маклаковой И.А.

С расчетного счета Общества 22.08.2016 получено 807 000 руб. для выдачи заработной платы за март 2016 года и выплат социального характера.

Для проведения данной операции в Банк были представлены копии ведомостей на выплату заработной платы.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные для проведения перечисленных операций документы позволяли отнести эти операции к текущим платежам, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в выдаче денежных средств с расчетного счета.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что в картотеке N 2 по расчетному счету имелись неоплаченные платежные документы, в том числе приказы мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района на взыскание заработной платы за март-май 2016 года, а также о том, что в рамках дела о банкротстве некоторые трудовые договоры, для выплаты заработной платы по которым получались спорные денежные средства, были признаны недействительными, не могут быть приняты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты проведения спорных операции по расчетному счету Общества картотека неисполненных расчетных документов по данному счету отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 36, судам следует учитывать, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проверка представленных для проведения спорных операций документов проведена Банком надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что на денежные средства, находящиеся на счете Общества в Банке, был наложен арест, в связи с чем Банк не должен был выдавать денежные средства со счета должника, содержался и в апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 24.03.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-58724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая И.М. Тарасюк