Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11770/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-58724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. паспорт РФ

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2018) ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 г. по делу N А56-58724/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Стройсервис"

к ПАО "Севергазбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - ответчик) о взыскании 3 006 649 руб. убытков в связи с нарушением порядка очередности списания денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что спорные суммы не являются текущими платежами, и их отнесение к таковым не подтверждается представленными документами.

05.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Севергазбанк" в котором просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г. конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает следующее:

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-15115/2015, от 03.10.2016, ООО "Стройсервис" (ОГРН 1132932002213) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Ранее в Операционном офисе Банка СГБ в г. Северодвинск (Ответчик) на имя ООО "Стройсервис" (Истец) был открыт расчетный счет, в ходе процедуры наблюдения банком совершались расходные операции по счету. Помимо перечислений денежных средств по судебным приказам в счет оплаты заработной платы и текущих платежей в УФК по Архангельской области и НАО были произведены следующие операции:

- выдача на заработную плату и выплаты социального характера: заработная плата за июнь, июль 2016 года (текущий платеж), комиссия за кассовое обслуживание;

- выдача наличных денежных средств, прочие выдачи: выдача денежных средств на текущие юридические расходы, комиссия за кассовое обслуживание;

- выдача наличных денежных средств выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;

- выдача денежных средств на заработную плату за март 2016 года (текущий платеж); комиссия за кассовое обслуживание;

- выдача наличных денежных средств.

Всего выдано наличными денежными средствами 2 976 881 руб., за выдачу которых списаны комиссии на сумму 29 768 руб.

После получения информации о совершении указанных платежей временным управляющим в Банк направлен запрос от 29.08.2016, согласно которому запрошены были копии документов, на основании которых были произведены операции по списанию денежных средств со счета должника и выдача наличных денежных средств в период с 01.06.2016 по дату поступления запроса, в том числе запрошены копии документов, подтверждающих статус платежей как "текущие".

В ответ письмом N 1709/499 от 02.09.2016 Банк отказал в выдаче запрошенных документов.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Письмом N 1709/774 от 28.10.2016 Банк повторно отказал в выдаче запрошенных документов, чем было вызвано возникновение подозрений, что в кредитной организации отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность выдачи вышеуказанных сумм денежных средств, а конкурсный управляющий не обладал информацией обоснованности выдачи денежных средств в сумме 2 976 881 руб. со счета должника, оснований для отнесения их к категории "текущих".

В ответе на претензию от 13.03.2017 Банк отказал в выдаче конкурсному управляющему копии соответствующих документов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Стройсервис" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.06.2016 (N 1117123) и опубликовано газете "Коммерсантъ" выпуск N 103 от 11.06.2016.

В Банк извещение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запрос о предоставлении информации направлены временным управляющим 05.07.2016 и 17.08.2016.

К моменту совершения рассматриваемых операций кредитная организация была извещена о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае распоряжения о выдаче денежных средств со счета должника приняты Банком с нарушением вышеприведенных норм, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника.

Выданные наличные денежные средства на сумму 2 976 881 руб. и комиссии банка в связи с выдачей наличных денежных на сумму 29 768 руб. являются убытками ООО "Стройсервис" и подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (то есть после 17 февраля 2016 года), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, как в рассматриваемом случае, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при Формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо, включило в них заведомо недостоверные сведения).

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные истцом в исковом заявлении операции, совершенные 04.08.2016, 16.08.2016 и 22.08.2016, являются текущими платежами.

В Банк были представлены все необходимые документы для отнесения спорных платежей к текущим платежам.

Так, 04.08.2016 по расчетному счету ООО "Стройсервис" была совершена операция на сумму 1 719 881 руб. - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера. Заработная плата за июнь, июль 2016 года (текущий платеж).

В банк были представлены следующие документы: уведомление N 66 от 27.07.2016 года о задолженности по заработной плате. копии трудовых договоров с физическими лицами Белоусовой Н.Г., Елисеевым И.Н., Заборской Е.А., Маровым Е.В., Тупицыным А.С., Шеповаловым В.О., Билевым Г.А., Прудниковой СВ. в количестве 8 шт. копия штатного расписания, с количеством штатных единиц - 11 ед., с ежемесячным ФОТ в размере 1 206 898 руб.; копии ведомостей на выплату заработной платы; для выплаты заработной платы за июнь 2016 года: 9 физическим лицам (Белоусовой Н.Г., Елисееву И.Н., Заборской Е.А., Марову Е.В., Тупицыну А.С., Шеповалову В.О., Билеву ГА, Прудниковой СВ., Фефилову О.В.) на общую сумму 859 943 руб.

16.08.2016 по расчетному счету ООО "Стройсервис" была совершена операция на сумму 450 000 руб. - Прочие выдачи. Выдача денежных средств на текущие юридические расходы.

В банк было представлено Письмо ООО "Стройсервис" от 16.08.2016 по оплате текущих юридических расходов, кроме того были представлены следующие документы:

- копия соглашения N 129 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу N А05-10316/2015) на сумму 170 000 руб.;

- копия соглашения N 130 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу N А05-9213/2015) на сумму 120 000 руб.;

- копии Соглашения на юридическое обслуживание от 08.02.2016 с адвокатом Антипиной Л.В. на сумму 10 000 руб. ежемесячно;

- копии Договора N 2А/2015 на оказание аудиторских услуг от 11.09.2015 с ИП Маклаковой И.А. на сумму 100 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2015 (срок оказания услуг - с 14.09.2015 по 15.08.2016 года);

- копии счета N 04 от 15.08.2016 на сумму 100 000 руб.

В последующем в банк были представлены следующие документы:

- копия акта об оказании услуг от 20.08.2016 на сумму 170 000 руб. по соглашению N 129 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу N А05-10316/2015);

- копия акт об оказании услуг от 20.08.2016 на сумму 120 000 руб. по соглашению N 130 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу NА05-9213/2015);

- копия Соглашения от 18.08.2016 о расторжении Соглашения на юридическое обслуживание от 08.02.2016 (расторгнут с 09 августа 2016 года).

По результатам выполненных по соглашению N 129 и N 130 услуг сторонами 20.08.2016 подписан акт об оказании услуг.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что Банком обоснованно совершены операции по исполнению денежных обязательства должника, связанных с оплатой оказанных услуг по соглашению N 129 и N 130 в сумме 170 000 руб. и 120 000 руб., возникших, соответственно, после принятия судом заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и относящихся к текущим платежам.

22.08.2016 по расчетному счету ООО "Стройсервис" была совершена операция на сумму 807 000 руб. - Выдача на заработную плату и выплаты социального характера. Выдача денежных средств на заработную плату за март 2016 года (текущий платеж).

В банк были представлены следующие документы в дополнение к ранее представленным:

- копии ведомостей на выплату заработной платы за февраль 2016 года: 3 физическим лицам (Заборской Е.А., Марову Е.В., Тупицыну А.С.) на общую сумму 67 891,87 руб;

- для выплаты заработной платы за март 2016 года: 6 физическим лицам (Белоусовой Н.Г., Заборской Е.А., Марову Е.В., Тупицыну А.С, Шеповалову В.О., Прудниковой СВ.) на общую сумму 489 067,18 руб.;

- для выплаты заработной платы за апрель 2016 года: 4 физическим лицам (Белоусовой Н.Г., Заборской Е.А., Тупицыну А.С, Шеповалову В.О.) на общую сумму 250 040,95 руб.

Таким образом, следует признать, что Банк действовал в рамках закона, приложив все необходимые усилия для квалификации платежей как текущих, запросив необходимые подтверждающие документы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, арест наложенный судом для обеспечения судебного акта снимается, а арест, наложенный в целях обеспечения исковых требований, остается в силе.

В спорном случае имелся исполнительный лист по Делу N 2-6104/2015 (арест на сумму 3 500 000 руб.), который обеспечивал исковые требования, и не снимался.

При этом, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А03-931/2010, в случае наличия сведений о том, что судом, по делу, по которому был наложен арест, вынесено вступившее в законную силу решение, то арест переходит в категорию обеспечения судебного акта, то есть такие аресты необходимо снять.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу N 2-1234/2016 вступило в силу 11.06.2016, Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2015 по Делу N 2-5002-15 вступило в силу 24.12.2015, таким образом, по данным судебным делам по которым был наложен арест, вынесено вступившее в законную силу решение, арест переходит в категорию обеспечения судебного акта и подлежит снятию.

Данные обстоятельства высвободили частично денежные средства, в последующем исполнение операций по счету происходило в очередности, предусмотренной законом, в строгом соответствии с требованиями Законодательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Пунктом 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которой в первую очередь погашаются требования связанные с погашением расходов по делу о банкротстве. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, банк определяет и контролирует очередность, предусмотренную статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из предъявленных к счету платежных документов.

На момент оплаты оспариваемых платежных поручений по счету ООО "Стройсервис" отсутствовала картотека неисполненных расчетных документов.

Ссылка Истца на то, что распоряжение от 22.08.2016 на сумму 807 000 руб. и прилагаемые к нему документы, содержат противоречивые сведения и кредитная организация была не вправе принимать чек от 22.08.2016, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно утверждениям Истца сумма 807 000 руб. складываются из платежных ведомостей за февраль, март и апрель 2016 года, что соответствует сумме, указанной в чеке.

В Банк были представлены документы, позволяющие квалифицировать данный платеж как текущий, соответственно, у Банка не было оснований для отказа в проведении данного платежа.

Довод Истца о том, что на чеке содержалась информация о том, что заработная плата выдается за март, а сумма выдачи и подтверждающие документы соответствуют периоду выдачи за февраль, март и апрель 2016 года, что, по мнению истца, подтверждает факт противоречивости сведений содержащихся в распоряжении или прилагаемых платежных документах, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, подлежит отклонению, поскольку представленные документы - платежные ведомости противоречивых сведений о статус платежа, не содержали.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заработная плата как отдельно за март, так и за февраль, март и апрель в любом случае является текущим платежом, поскольку процедура банкротства возбуждена на основании заявления о признании должника банкротом от 17 февраля 2016 года.

Тот факт, что в чеке от 22.08.2016 указан только период выплаты заработной платы за март, не ведет к тому, что платежи на всю сумму в целом (за февраль, март и апрель) не являлись текущими.

Доказательств, подтверждающих неправомерность начисления заработной платы, Истцом не представлено.

Само по себе ошибочное указание в чеке периода оплаты не влечет возникновения у Истца убытков, а действия Банка по списанию денежных средств, в отсутствие иных доказательств, правомерны.

Действующим законодательством не предусмотрено право или обязанность Банка, каким-либо образом проводить финансовый анализ целесообразности действий клиента и препятствовать в проведении определенных операций.

В компетенцию Банка не входит установление соответствия друг другу платежей, произведенных 03.08.2016 и 22.08.2016. Банк не являлся обладателем информации о том, что заработная плата за февраль Заборской Е.А., Марова Е.В., Тупицына А.С. по платежной ведомость за февраль 2016 года, представленной клиентом и заработная плата за февраль по судебным приказам N 2-562/2016-2, N 2-563/2016-2, N 2-564/2016-2 от 15.03.2016 являются одними и теми же требованиями, но и при наличии такой информации Банк был не вправе отказать в исполнении распоряжения клиента.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 г. по делу N А56-58724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян