Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-9282/18 по делу N А44-8386/2016

18 сентября 2018 г.

Дело N А44-8386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" Михайлович В.П. (доверенность от 10.09.2018 без номера),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-8386/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран", место нахождения: 173011, г. Великий Новгород, Береговая ул., д. 48, корп. 3, ОГРН 1025300788732, ИНН 5321020576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Псковская 28", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Псковская ул., д. 28, оф. 30, ОГРН 1135321006952, ИНН 5321165412 (далее - Товарищество), 349 906 руб. задолженности по договору подряда от 24.06.2016 N 109 (далее - договор N 109), 414 639 руб. 04 коп. пеней за период с 25.06.2016 по 24.07.2017, 169 425 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2017 дело N А44-8386/2016 объединено в одно производство с делом N А44-2851/2017 по иску Товарищества к Обществу о взыскании денежных средств в сумме 159 049 руб., 9 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, делу присвоен N А44-8386/2016.

Общество, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Товарищества 349 906 руб. задолженности по договору N 109, 399 893 руб. 84 коп. пеней за период с 29.07.2016 по 24.08.2017 и по день фактического исполнения решения суда, 26 273 руб. неосновательного обогащения за дополнительные работы, 445 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме, а расходы в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Товарищество, с учетом уточнения требований по статье 49 АПК РФ, просило взыскать с Общества 179 697 руб. 96 коп., в том числе 159 049 руб. неосновательного обогащения и 20 648 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 07.02.2018.

По данному требованию Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Товарищества 71 811 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.06.2016 N 108 (далее - договор N 108) в соответствии с актом от 08.09.2016 N 122, в порядке зачета первоначального требования Товарищества к Обществу.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречное требование Товарищества удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 87 237 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 11 300 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Встречное требование Общества к Товариществу о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2016 N 108 в порядке зачета первоначальных требований удовлетворен, с Товарищества в пользу Общества в порядке зачета первоначальных требований взыскано 71 811 руб. 60 коп.; с Общества в пользу Товарищества взыскано 29 908 руб. судебных расходов. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Товарищества взыскано 128 735 руб. 20 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 031 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2018 и постановление от 28.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 349 906 руб. задолженности по договору N 109, 26 273 руб. неосновательного обогащения за дополнительные работы, 399 893 руб. 84 коп. пеней за период с 29.07.2016 по 24.08.2017 и по день фактического исполнения решения суда, а также в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные данные, а поэтому не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Также Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав верный вывод о проведении по спорному договору текущего, а не капитального ремонта фасада здания, необоснованно возложили на подрядчика обязанность по определению вида, перечня и сроков выполнения работ. Не согласно Общество и с выводами судебной экспертизы, содержащимися в экспертном заключении от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/2016, поскольку оно, по мнению подателя жалобы, содержит многочисленные противоречия и недостатки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов жалобы Общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.06.2016 заключен договор подряда N 109, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома N 28 по ул. Псковская.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.2 договора N 109 в размере 349 906 руб., подписана локальная смета N 114 на капитальный ремонт фасада на указанную сумму.

Согласно пункту 4.1.4 договора N 109 в течение трех дней со дня получения акта приемки выполненных работ заказчик обязался направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 или мотивированный отказ от приемки работ. Указанным пунктом договора оговаривалось, что если в течение трех дней заказчиком подрядчику не будут направлены подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ, то работы буду считаться принятыми без замечаний.

Пунктом 4.2.1 договора N 109 стороны определили, что работы должны быть выполнены качественно в полном объеме согласно утвержденной смете в период с 24.06.2016 по 24.08.2016.

Помимо предусмотренного пунктом 3.1 договора авансирования работ в сумме 104 000 руб., заказчик в соответствии с пунктом 3.3 договора N 109 обязался произвести окончательный расчет по договору в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4.4 договора на все виды работ, принятые заказчиком по акту, предусмотрена гарантия подрядчика сроком на один год.

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2016 N 113 на сумму 206 754 руб. От подписания составленного подрядчиком одностороннего акта от 19.08.2016 N 119 на сумму 143 152 руб. председатель Товарищества отказался.

В подписанном Обществом и Товариществом 30.08.2016 дополнительном соглашении, которым определялся порядок платежей по договорам N 108 и N 109, стороны оговорили, что подрядчик сдает фактический объем выполненных работ и до 12.09.2016 перечисляет на расчетный счет Товарищества излишне уплаченные денежные средства в сумме 159 049 руб. (пункт 1 соглашения).

На дату поступления денежных средств в указанной сумме 159 049 руб. на счет Товарищества заказчик в течение одного рабочего дня обязался передать документы в банк для оплаты по договору N 109 на сумму 349 906 руб. (пункт 2 соглашения).

Между тем в направленной впоследствии Обществу претензии Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных по договору N 109, потребовало устранения недостатков в срок не позднее, чем 21.10.2016, и указало на то, что может принять работы на сумму 136 388 руб. 77 коп. при условии устранения недостатков.

В связи с отказом Товарищества от подписания акта выполненных работ и их оплаты Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на эту сумму пеней по договору N 109, а также 26 273 руб. неосновательного обогащения за дополнительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, в том числе - заключений судебной экспертизы, отказали Обществу в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение от 22.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2016 N 113 на сумму 206 754 руб. приняты заказчиком.

Вместе с тем от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2016 N 119 на сумму 143 152 руб. Товарищество отказалось в связи с возникновением претензии по качеству работ, поскольку в течение месяца после ранее осуществленной приемки работ на сданном объекте появились дефекты - трещины, сколы, подтеки.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству Товарищества суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 13.02.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу определения качества, объема и стоимости работ, фактически выполненных Обществом по договору N 109, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" (далее - Центр экспертизы), Кушмановой Марьяне Викторовне и Шамовой Татьяне Станиславовне.

В представленном суду экспертном заключении от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/16 экспертами сделан вывод о том, что произведенные подрядчиком работы по договору N 109 не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия" и выполнены с нарушением технологического процесса. Определить, выполнялись ли объемы работ на сумму 143 152 руб., которые указаны в акте N 119 и относились к скрытым работам, экспертам не представилось возможным в связи с тем, что соответствующие акты освидетельствования скрытых работ на исследование подрядчиком не представлены.

Учитывая, что Обществом в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлялся отвод эксперту Кушмановой М.В., имеющему согласно представленным в материалы дела документам квалификацию судебного эксперта, подтвержденную соответствующим государственным сертификатом, судами правомерно отклонен довод Общества о том, что указанный эксперт не обладает достаточными специальными познаниями в области производства работ, а при экспертном исследовании не руководствовался сметой.

До подготовки экспертного заключения эксперты Кушманова М.В. и Шамова Т.С. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеются соответствующие подписки.

Явившийся в судебное заседание для дачи пояснений эксперты Кушманова М.В. и Шамова Т.С. поддержали экспертное заключение в полном объеме.

Учитывая, что экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертами сделаны однозначные, а не вероятностные выводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/16, Обществом в материалы дела не представлено, их достоверность не опровергнута.

По ходатайству Общества определением от 18.09.2017 судом по делу назначена вторая судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с иным кругом вопросов, чем в первоначальной экспертизе, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы Вербицкой Татьяне Михайловне.

Согласно заключению от 21.11.2017 N 17-1089-П-А44-8386/16 явных дефектов в выполненных Обществом по договору N 109 работах не обнаружено; на момент проведения исследования установлены повреждения, имеющие эксплуатационный характер. Выявленные дефекты находятся в причинно-следственной связи с подготовкой поверхности при производстве работ, однако не носят существенного характера. При этом эксперт указал, что объемы и стоимость некачественно выполненных работ определить невозможно, поскольку существенные недостатки в работах не обнаружены.

Оценивая полученные в ходе рассмотрения дела экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что экспертиза, проводимая Кушмановой М.В. и Шамовой Т.С., осуществлялась спустя несколько месяцев после проведения спорных ремонтных работ и результаты этой экспертизы установили наличие дефектов в выполненных Обществом работах по договору N 109, в то время как эксперт Вербицкая Т.М. проводила экспертизу по истечению годичного гарантийного срока.

Также судами учтено, что выводы экспертов расходятся лишь в вопросах о том, являются ли выявленные дефекты существенными, однако обе экспертизы свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебных экспертиз в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами экспертов со ссылкой на рецензию, выполненную Горюновым И.А., не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции в силу предоставленных им законом процессуальных полномочий самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно судам, рассматривающим дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в связи с чем отказ в принятии в качестве допустимого доказательства рецензии на заключение экспертизы от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/16, выполненной по инициативе ответчика лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Выполнение Обществом работ по договору N 109 с дефектами подтверждено не только экспертным заключением, но и представленными Товариществом в материалы дела актами освидетельствования промежуточных (скрытых) работ от 30.06.2016, 07.07.2016, 19.07.2016, 29.07.2016, подписанными представителями сторон, в том числе от имени Общества работником - Романовым А.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что Романов А.А. не являлся уполномоченным лицом Общества на подписание спорных документов, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, поскольку иных доказательств освидетельствования скрытых работ либо доказательств выполнения этих работ иными лицами, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали доводы Общества о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в экспертом заключении от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/16, несостоятельными, установив, что работы на спорную сумму, выполненные подрядчиком в отсутствие необходимых подготовительных работ, не соответствуют строительным правилам и нормам и выполнены с нарушением технологического процесса.

Ссылка Общества на то, что по условиям договора N 109 подрядчиком производился текущий ремонт фасада, поскольку, исходя из заложенного в смету объема выполненных работ и количества используемого материала, предполагалось отремонтировать только часть фасада штукатуркой, произвести его окраску, не означает, что при выполнении работ подрядчик освобождался от надлежащей очистки ремонтируемых поверхностей от краски и подготовки ранее окрашенных поверхностей под покраску, как это предусматривалось локальными сметами.

Истец не доказал, что в соответствии со статьей 721 ГК РФ результат выполненных им работ на спорную сумму в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригодным для установленного договором использования.

Доказательства устранения выявленных дефектов ответчиком также не представлено.

Поскольку иная стоимость устранения дефектов в работах, начиная с периода подготовки ремонтируемых поверхностей под покраску, Обществом не подтверждена и не доказана, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с Товарищества 349 906 руб. долга за выполненные работы и начисленных на указанную сумму пеней.

Отказывая Обществу во взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в сумме 26 273 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора стороны установили твердую цену работ в размере 349 906 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из изложенного необходимо признать, что доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А44-8386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева