Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-7754/18 по делу N А56-24876/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-24876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 23.11.2017 N 01-30-936/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24876/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская мебельная фабрика", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 31, ОГРН 1027807567864, ИНН 7814027043 (далее - Общество), о взыскании 281 729 руб. 58 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, а также 9059 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 25.11.2016 по 18.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балаков Павел Николаевич.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2017 и постановление от 22.03.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, акт отбора проб не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Водоканал нарушил процедуру отбора проб и акт составлен с нарушением требований пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2013 N 525 (далее - Правила N 525). В акте отбора проб не содержатся сведения об отборе проб в нескольких местах по сечению потока и составлении средней (смешанной) пробы.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Балаков П.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор от 17.07.1995 N 04-95595/28-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола согласования разногласий; далее - Договор), по которому Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойства сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

По условиям Договора Предприятие имеет четыре канализационных выпуска, номера контрольных канализационных колодцев согласованы в приложении N 4 к Договору.

Водоканал при участии представителя Общества из контрольного канализационного колодца (выпуск N 2 (ККК 243) отобрал пробы сточных вод, отводимых Обществом в систему канализации, о чем составлен акт от 18.07.2016 N 310717-130716-02.

Акт подписан представителем абонента заместителем главного инженера Балаковым П.Н. с замечанием о том, что "с контрольного колодца выпуска N 2 проба взята с поверхности воды". В акте имеется запись представителя Водоканала о том, что "отбор проб сточных вод на выпуске N 2 произведен по сечению потока из контрольного канализационного колодца N 243 в соответствии с актом разграничения ответственности сторон на сети канализации", с которой ознакомлен представитель абонента.

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды".

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе по выпуску N 2 таких веществ как железо общее, цинк, что отражено в протоколе лабораторного исследования от 25.07.2016 N 6-2793/16.

Истец направил ответчику уведомление от 02.08.2016 N 994 и расшифровку расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 14.11.2016 N 2955955594, от 30.11.2016 N 2955955596 плата за негативное воздействие на систему канализации за период с июля по август 2016 года составила 281 729 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты спорных счетов-фактур, Водоканал обратился к абоненту с претензией от 24.01.2017 N 363-04-18-133 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В пункте 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (железо общее, цинк) в отобранной пробе сточных вод Общества превышает максимально допустимые значения, установленные в приложении N 3 к Правилам N 644. Данное обстоятельство подтверждается актом отбора проб от 18.07.2016 N 310717-130716-02, протоколом исследования от 25.07.2016 N 6-2793/16.

Суды проверили расчет истца, в соответствии с которым за период с июля по август 2016 года начислена плата в размере 281 729 руб. 58 коп., (к которому приложена расшифровка расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о нарушении Водоканалом процедуры отбора проб сточных вод.

Суды указали, что акт отбора проб сточных вод от 18.07.2016 соответствует требованиям Правил N 525, которые устанавливают порядок такого отбора.

В силу пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из акта отбора сточных вод от 18.07.2016 не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольный канализационный колодец находился в зоне действия подпора, и необходимо было осуществлять отбор проб в нескольких местах и составлять среднюю пробу.

Суды обоснованно отметили, что правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа Общество не воспользовалось.

Установив, что Общество своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внесло, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 9 059 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 25.11.2016 по 18.01.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-24876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин