Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-33507/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-24876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: представитель Кожухина Е.В. по доверенности от 28.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33507/2017) ЗАО "Приморская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-24876/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Приморская мебельная фабрика"

3-е лицо: Балаков Павел НиколаевичБалаков Павел Николаевич

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" (далее - Общество, ответчик) 281 729 руб. 58 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, а также 9 059 руб. 56 коп. неустойки по договору от 17.07.1995 N 04-95595/28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балаков Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указала на допущенные истцом нарушения в процессе отбора сточных вод.

По мнению подателя жалобы, акт отбора проб сточных вод от 18.07.2016 N 310717-130716-02 не является допустимыми доказательством факта превышения нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку в нарушение пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 06 2013 N 525 (далее - Правила N 525) и пункта 3.9 статьи 3 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25 11.1996 N 201 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга", далее - Приложение N 2 к приказу) в акт отбора проб сточных вод не содержится сведений о том, что отбор проб был произведен в нескольких местах по сечению потока и составлена средняя (смешанная) проба.

Также податель жалобы указал, что не использование ответчиком права параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа не может ограничивать право ответчика ссылаться на нарушения закона со стороны истца и требовать признания представленных доказательств, в данном случае акта отбора проб, недопустимыми.

07.03.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Фабрикой (абонентом) заключен договор от 17.07.1995 N 04-95595/28-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола согласования разногласий; далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойства сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

По условиям договора Предприятие имеет четыре канализационных выпуска, номера контрольных канализационных колодцев согласованы в приложении N 4 к договору.

Истцом при участии представителя ответчика из контрольного канализационного колодца (выпуск N 2 (ККК 243) отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 18.07.2016 N 310717-130716-02. В акте зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системе водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу водоотведения.

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды".

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе по выпуску N 2 таких веществ как железо общее, цинк, что отражено в протоколе лабораторного исследования от 25.07.2016 N 6-2793/16.

Истец направил ответчику уведомление от 02.08.2016 N 994 и расшифровку расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 14.11.2016 N 2955955594, от 30.11.2016 N 2955955596 плата за негативное воздействие на систему канализации за март 2016 года составила 281 729 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, обратилось к абоненту с претензией от 24.01.2017 N 363-04-18-133 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ утверждены Правила N 644. Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной проверки по выпуску N 2 зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как железо общее, цинк, что в силу указанных норм является основанием для начисления спорной платы.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Доводы Общества о том, что при отборе проб допущены нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

В настоящем случае форма акта отбора проб соответствует форме, утвержденной Правилами N 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, в том числе из выпуска N 2, Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что замечания, указанные Обществом в акте отбора проб, не опровергают факт наличия и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 N Ф07-6251/2017 по делу N А56-64161/2016, в рамках которого рассмотрены аналогичные требования Предприятия к Обществу за иной период.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком соответствующих доказательств, что возможные нарушения в отборе проб привели к неправильному определению уровня загрязняющих веществ не представлено.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора правомерно взыскана сумма неустойки в размере 9 059 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-24876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина