Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-9960/18 по делу N А66-11266/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А66-11266/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Ивановой О.Н. (доверенность от 12.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" Жерихова А.В. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области 22.02.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-11266/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Марина", место нахождения: 125319, Москва, проезд Коптевский Б., д. 6, пом. IV, комн. 25, ОГРН 1127746604171, ИНН 7714880434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), о признании расторгнутым договора на подключение к сети водоотведения от 27.06.2012 N 169 (далее - Договор) и взыскании 2 652 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что подключение к сетям включает в себя выполнение мероприятий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры, в том числе мероприятий по увеличению пропускной способности (мощности) систем коммунальной инфраструктуры. В связи с этим отмечает, что полученные по Договору денежные средства использованы на выполнение работ по модернизации станции обеззараживания стоков, следовательно, они не могли быть взысканы с Водоканала в связи с расторжением Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Водоканал (исполнитель) и предприниматель Пальчун Олег Анатольевич (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с объемом финансирования (6 631 500 руб.) мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры, а именно мероприятия по модернизации станции обеззараживания стоков на канализационных очистных сооружениях, а также выполнить мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства заказчика (на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем; плата за работы по присоединению не входит в состав платы за подключение).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору, заказчик оплатил 3 315 750 руб. в качестве аванса.

В связи с продажей земельных участков истцу на основании соглашения от 29.08.2013 к Договору, Общество заменило предпринимателя и стало заказчиком. Наличие задолженности Водоканала перед Обществом по Договору подтверждается актом от 01.04.2014 передачи 3 315 750 руб. дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6.4 Договора он может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения в случаях:

- прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика;

- отмены или существенного изменения инвестиционной программы, в части имеющей отношение к объекту заказчика;

- других уважительных случаях.

Ввиду изменения обстоятельств, в том числе отказа в выдаче разрешения на строительство, Общество приняло решение о прекращении строительства запланированного объекта, и, как следствие, о расторжении Договора.

Письмами от 06.03.2017 N 5 и от 04.05.2017 N 12 Общество обратилось к Водоканалу с инициативой расторгнуть Договор и согласовать возврат аванса за вычетом 10% штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 Договора.

В ответ Водоканал указал, что понес 6 631 500 руб. затрат по Договору и готов рассмотреть вопрос о его расторжении в случае заключения соглашения с условием зачета поступившего аванса в счет понесенных фактических расходов, компенсации Обществом 3 315 750 руб. и уплате 663 150 руб. штрафа.

Не согласившись с предложением Водоканала, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Право заявителя инициировать расторжение Договора следует не только из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но и из согласованного сторонами пункта 16 Договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть Договор истцом направлено, однако Водоканалом не удовлетворено.

Поскольку основания для расторжения Договора имелись, суды удовлетворили иск в указанной части.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что Водоканал необоснованно удерживает 2 652 600 руб. авансового платежа (за вычетом штрафа).

Так, суды отметили, что Водоканал задолго до заключения спорного Договора заключил договор подряда от 12.09.2011 N 742 на осуществление модернизации хлораторной очистных сооружений канализации г. Твери. При заключении договора подряда не могли быть учтены потребности, объемы и мощности, необходимые для Общества. Следовательно, этот договор в любом случае был бы исполнен. Данных о том, что в связи с заключением Договора с правопредшественником Общества в договор подряда были внесены изменения, направленные на увеличение объема работ в связи с планируемым подключением дополнительного абонента, в дело не представлено. Таким образом, суды посчитали, что фактически произведенные по договору подряда работы являлись текущим хозяйственным мероприятием, проводимом на объектах городской инженерной сети, объем и финансирование которого были запланированы заблаговременно. Водоканал не доказал, что понес расходы по договору подряда в связи с исполнением Договора.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Так как при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А66-11266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова