Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-11703/18 по делу N А21-6117/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А21-6117/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даюр" Вороновой М.Ю. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 (судья Иванов С.А.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6117/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костына Виталий Анатольевич, ОГРНИП 304390632300151, ИНН 390800073187, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Даюр", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 8, каб. 154, ОГРН 1033901825099, ИНН 3904056161 (далее - Общество), о взыскании 197 500 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения требований истца.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 38 655 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 1916 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2018 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскал 38 655 руб. 14 коп. долга, 1570 руб. 83 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 04.06.2018 суд апелляционной инстанции решение от 21.03.2018 в обжалуемой части (отказ в удовлетворении первоначального иска) оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым требования предпринимателя к Обществу удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали все представленные предпринимателем доказательства надлежащим образом, не проанализировали пояснения свидетелей, что привело к неверным выводам и отказу в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Костына В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2015 N 21/110 аренды нежилого помещения площадью 66,80 кв.м, расположенного на втором этаже склада цветных металлов по адресу: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, лит. Н, сроком с 01.02.2015 по 02.02.2016.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ненадлежащем выполнении арендатором условий уплаты арендных или иных платежей по договору. Удержание производится до момента полного исполнения арендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов арендодателя, связанных с применением процедуры удержания.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности в случае кражи или другого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора арендатор имеет право расторгнуть договор с полным возмещением убытков и штрафов в случае единовременной просрочки любых платежей по договору более чем на 5 дней, а также систематических задержек платежей арендатором.

В силу пункта 6.4 расторжение договора не освобождает сторон от необходимости выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в связи с финансовыми трудностями гарантийным письмом просил расторгнуть договор с 01.10.2015, предоставить отсрочку по выплате задолженности и обязался освободить арендуемое помещение с даты расторжения договора.

Данный договор с 01.10.2015 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.9, поскольку арендатор систематически не вносил арендную плату, в том числе обеспечительный платеж. Данное обстоятельство послужило основанием обращения арендодателя с иском в арбитражный суд (делу присвоен номер А21-7863/2015). Решением суда по названному делу с предпринимателя в пользу Общества взыскано 124 632 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.09.2015.

Между тем предприниматель в срок до 01.10.2015 помещение не освободил, в связи с чем арендодатель письмами от 12.11.2015 N 31/110 и от 14.12.2015 N 31/127 потребовал от Костыны В.А. освободить помещение в срок до 20.11.2015, затем до 25.12.2015.

Предприниматель, ссылаясь на то, что сотрудники арендодателя 02.12.2015 проникли в помещение и похитили хранящееся в нем имущество на сумму 197 500 руб., направил претензию от 15.07.2016 с требованием зачесть взысканную сумму задолженности по делу N А21-7863/2015 в счет возмещения стоимости удержанного имущества, а разницу выплатить предпринимателю.

Самостоятельное погашение арендатором задолженности, взысканной по делу N А21-7863/2015, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.10.2015 по 25.12.2015 фактически пользовался помещением без законных оснований в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, обратилось со встречным иском о взыскании арендной платы за указанный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, однако, исходя из положений статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ частично удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 21.03.2018 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части частичного удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, предприниматель в обоснование понесенных убытков, причиненных ему взломом арендуемого помещения, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт вывоза его имущества именно Обществом, а также нахождения имущества 02.12.2015 в установленном в инвентаризационной описи размере в помещении арендодателя. Кроме того, не представил акт инвентаризации снятия остатков после вывоза имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 01.02.2015, инвентаризационную опись, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 с материалами проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматель не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

При этом все доводы предпринимателя об обратном, в том числе довод о том, что суды не проанализировали пояснения свидетелей, отклоняются кассационным судом. Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы приводились предпринимателем ранее в апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А21-6117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина