Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-11772/18 по делу N А56-65359/2016

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-65359/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от Фирсенкова А.И. представителя Шаплёва А.Б. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Форсиловой Галины Архиповны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65359/2016,

установил:

Форсилова Галина Архиповна, являющаяся акционером открытого акционерного общества "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803 (далее - Завод), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивановой Алле Львовне, Фирсенкову Анатолию Ивановичу и Заводу о признании недействительными: договора денежного займа от 13.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2013, 15.11.2013), соглашения от 23.01.2014 о переводе долга по договору займа, договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2014 N 01/220114 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2014); применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Ивановой А.Л. возвратить 196 000 000 руб. на расчетный счет Завода и восстановления Ивановой А.Л. в правах акционера Завода; обязания акционерного общества "Независимая регистраторская компания", место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503, сделать восстановительную запись в реестре акционеров Завода о принадлежности Ивановой А.Л. 34 632 бездокументарных именных обыкновенных акций Завода.

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 20.11.2017 решение от 14.04.2017 и постановление от 14.07.2017 оставлены без изменения.

Фирсенков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Форсиловой Г.А. 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - Общество) - 200 000 руб.

Определением суда от 09.04.2018 с Форсиловой Г.А. в пользу Фирсенкова А.И. взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 04.07.2018 апелляционный суд определение от 09.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Форсилова Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды должным образом не учли значимость спора, оставили без внимания представленные Форсиловой Г.А. доказательства, которыми подтверждаются чрезмерность и неразумность заявленных Фирсенковым А.И. требований. В обоснование доводов податель ссылается на судебную практику, согласно которой арбитражные суды признавали довод о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованным и взыскивали сумму значительно ниже заявленной. При этом, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание расценки услуг адвокатов в Санкт-Петербурге, не учли материальное положение заявителя жалобы (является пенсионером по возрасту), а также наличие у нее инвалидности.

В отзыве Фирсенков А.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Форсиловой Г.А., ссылаясь на то, что факты, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, а доводы не основаны на действующих нормах права.

В судебном заседании представитель Фирсенкова А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Фирсенков А.И. сослался на заключение 19.01.2017 с коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" (поверенным) соглашения N 0/17 об оказании юридической помощи.

В услуги поверенного входили судебное представительство интересов доверителя по делу N А56-65359/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, устное (личное либо путем телефонных переговоров) консультирование по правовым вопросам, рассмотрение и анализ полученных от доверителя документов и информации, формирование на их основе правовой позиции для защиты прав и интересов доверителя по названному делу (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названному соглашению, согласно его пункту 4.1 составила 700 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чек-ордер от 22.02.2017 (операция N 4974) на 700 000 руб.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество заявленных требований, объем произведенной представителем Фирсенкова А.И. работы, количество судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, принятие судебного акта в пользу Фирсенкова А.И., исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Фирсенкову А.И. за счет истца 300 000 руб. судебных расходов, за счет Общества - 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Вопреки доводу заявителя о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, суд округа полагает, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг поверенного, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Кроме того, обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов, в которых довод о чрезмерности заявленных судебных расходов признан обоснованным, судом округа отклоняется, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание расценки услуг адвокатов в Санкт-Петербурге, судом признается несостоятельным, поскольку указанные расценки представляют собой обобщенную информацию безотносительно к характеру рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на ее материальное положение как пенсионера, наличие у нее инвалидности не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу по вине данного лица.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-65359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Форсиловой Галины Архиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина