Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-10496/18 по делу N А56-50477/2018

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-50477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии Панченко Валерия Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-50477/2018,

установил:

Панченко Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к нотариусу Нелли Евгеньевне Демидчик, филиалу "Петровский" открытого акционерного общества "Банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), и Сергею Валентиновичу Прокофьеву, об установлении факта нотариального действия, а именно подписания Панченко В.Г. договора доверительного управления наследственным имуществом с Прокофьевым С.В. и об истребовании доказательств.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018, суд отказал Панченко В.Г. в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Панченко В.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оценки судами его аргументов, на то, что судами не учтена сложность спора и затруднительность в связи с этим рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Панченко В.Г. также полагает, что споры в отношении договоров доверительного управления наследственным имуществом должны быть рассмотрены в арбитражном суде.

В судебном заседании Панченко В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражным судом при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу вопрос о подведомственности спора арбитражному суду разрешается исходя из содержания предъявленных требований и характера спорного правоотношения (28 и часть 2 статьи 127 АПК РФ). Если арбитражный суд установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии этого искового заявления (заявления).

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суды двух инстанций, исходя из смысла статей 27 - 28 АПК РФ, сочли, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Панченко В.Г. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре (исходя из предмета исковых требований) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применили статьи 27 и 28 АПК РФ, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Панченко В.Г. удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные в ней, фактически выражают несогласие с выводами судов, являются необоснованными, поэтому не могут служить основанием для отмены определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-50477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова