Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-14385/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-50477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Панченко В.Г. (паспорт)

от ответчиков: 1.,2. не явились, извещены,

3. Прокофьев С.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14385/2018) Панченко Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-50477/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Панченко Валерия Геннадьевича

к 1)нотариусу Демидчик Нелли Евгеньевне, 2)Банку Петровский, 3)Прокофьеву Сергею Валентиновичу

об установлении факта,

установил:

Валерий Геннадьевич Панченко обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Нотариусу Нелли Евгеньевне Демидчик, Банку Петровский филиалу банка Открытие, Сергею Валентиновичу Прокофьеву об установлении факта нотариального действия подписанного договора доверительного управления наследственным имуществом на С.В. Прокофьева С.В. и истребовании доказательств.

Определением от 07.05.2018 суд отказал истцу в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Панченко Валерий Геннадьевич обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Истца, настоящий спор относится к крупному хозяйственно-экономическому спору, поскольку оборот его банковского счёта составляет 18 миллиардов рублей, а в договоре доверительного управления наследственным имуществом указано, что спорные вопросы решает Арбитражный суд. Наследственный спор отсутствует.

Также истец просил обязать ответчиков представить в суд договор доверительного управления наследственным имуществом, подписанный истцом в октябре 1990 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство.

Прокофьев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Нотариус и Банк, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, основания для истребования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из поданного заявления усматривается, что заявление подано физическим лицом - Валерием Геннадьевичем Панченко, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодатели в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду. Фактически заявитель излагает свое понимание экономического характера спора, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии искового заявления к производству не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-50477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало