Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-8139/18 по делу N А21-8101/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А21-8101/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" Шелеста Р.В. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 (в редакции дополнительного решения того же суда от 12.03.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8101/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, Театральная улица, дом 30, офис 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450 (далее - ООО "Профи-строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго", Компания), о взыскании 3 127 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2014 N 462, а также 890 800 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по указанному договору товара за период с 14.10.2014 по состоянию на 11.12.2017 и до фактического исполнения обязательства ответчиком, 42 749 руб. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Профи-строй" взыскано 3 127 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2014 N 462, 722 884 руб. 98 коп. процентов, 82 249 руб. судебных расходов; из федерального бюджета Обществу возвращено 500 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 05.03.2018 в пользу истца с ответчика взыскано 890 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 127 000 руб., с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 82 749 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления ООО "Профи-строй" об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 в редакции дополнительного решения того же суда от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и принять новый - об отказе ООО "Профи-строй" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки переписке между истцом и ответчиком, подтверждающей факт того, что товар не был поставлен в адрес ответчика.

В отзыве ООО "Профи-строй" просит решение суда первой инстанции от 24.01.2018 в редакции дополнительного решения того же суда от 12.03.2018 и постановление апелляционного суда от 14.05.2018 оставить без изменения, а жалобу АО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Профи-строй" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

АО "Янтарьэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Профи-строй" (поставщик) и открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (в настоящее время - АО "Янтарьэнерго"; покупатель) 14.07.2014 заключили договор поставки N 462 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно Спецификации товара (приложение N 1 к Договору) поставке подлежало следующее оборудование: комплектная трансформаторная подстанция 15/0,4 кВ (далее - КТП 15/0,4 кВ) стоимостью 1 500 000 руб. (без НДС); комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ стоимостью 1 150 000 руб. (без НДС).

С учетом НДС (18%) по Договору было поставлено оборудование стоимостью 3 127 000 руб.

В силу пункта 7.2 Договора и спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней после поставки товара грузополучателю, представления покупателю документов, предусмотренных пунктами 4.12, 5.11 Договора, и оригинала счета-фактуры.

На основании пункта 5.11 Договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара по товарной накладной ТОРГ-12.

Судами установлен факт осуществления поставки на сумму 3 127 000 руб. и приемки товара ответчиком, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 11.08.2014 N 35 и от 05.09.2014 N 40 с подписями должностных лиц ответчика и заверенными его печатью. Оплата товара ответчиком не осуществлена.

Поставщик 06.10.2014 направил в адрес покупателя информационное письмо (претензию) N 101 с требованием уплатить сумму основного долга (цену товара) по Договору.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Профи-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления фактических обстоятельств по возражениям ответчика об отсутствии поставки КТП 15/0,4 кВ стоимостью 1 500 000 руб. (без НДС), по запросу суда первой инстанции к материалам дела приобщена копия товарной накладной от 05.09.2014 N 40 на сумму 1 500 000 руб. из материалов дела N 1-31/2017 мирового судьи 5-го судебного участка Центрального районного суда города Калининграда, подписанная ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции также истребовал в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду материалы проверки (КУСП от 13.11.2017 N 39180) по обращению врио директора по безопасности АО "Янтарьэнерго" И.В. Брындина по факту противоправных действий со стороны ООО "Профи-строй".

На момент рассмотрения настоящего дела по факту мошенничества руководителя ООО "Профи-строй" Малиновского А.А. уголовное дело не возбуждено, противоправных действий проверкой не выявлено. Судом также установлено, что материалы дела содержат Акт о приеме оборудования КТП 15/0,4 кВ от 12.09.2014, подписанный сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество представило товарные накладные от 11.08.2014 N 35 и от 05.09.2014 N 40 (том дела 1, листы 29 - 30) и акт о приеме (поступлении) оборудования от 12.09.2014 N 12/09 (том дела 1, листы 94 - 95).

Суды учли, что на указанных товарных накладных имеются подписи получивших и принявших товар лиц и складская печать ответчика, а в соответствии с пунктом 5.11 Договора право собственности на товар переходит к покупателю (грузополучателю) при передаче товара по товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о том, что представленными Обществом документами подтверждается поставка товара Компании, соответствует материалам дела. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.

Довод о том, что суды не дали оценки переписке сторон, подтверждающей тот факт, что поставка оборудования стоимостью 1 770 000 руб. (в т.ч. НДС) не произведена, несостоятелен.

Исследовав переписку сторон, на которую ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее: доказательства передачи покупателем поставленного истцом товара на хранение последнему в материалы дела не представлены; в письме ответчика от 15.12.2014 N ЯЭ/14/682 в адрес ООО "Профи-строй" (том дела 1, листы 116 - 117) не содержится информации о передаче спорного товара на хранение истцу; акты от 01.12.2014 и от 30.06.2015 (том дела 1, листы 118 - 119), в которых отражено, что ООО "Профи-строй" не завезло на склад КТП 15/0,4 кВ, поставленную по Договору, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова истца на подписание указанных актов отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о непоставке в его адрес оборудования стоимостью 1 770 000 руб. не соответствует материалам дела.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 3 127 000 руб. правомерными и удовлетворили их.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет взыскиваемых ООО "Профи-строй" процентов и признав его верным, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имея оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018, дополнительное решение того же суда от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов