Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-8903/18 по делу N А56-74225/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-74225/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" Денешика Е.А. (доверенность от 09.07.2018 N 7/18), от общества с ограниченной ответственностью "АКГ" "УСпех" Кузнецова Е.И. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Евдощенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-74225/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКГ" "УСпех", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 9, литера В, помещение 7-Н, ОГРН 1137746935040, ИНН 7709938255 (далее - ООО "АКГ "УСпех", Компания), обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - ООО "ЖКС N 3 Московского района", Общество), о взыскании 3 800 828 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N 10 УС/П, а также 255 711 руб. 28 коп. издержек (расходов), понесенных при исполнении указанного договора, и 190 041 руб. 47 коп. пеней за неисполнение денежных обязательств. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 44 232 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 3 Московского района" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика и не сопоставили имеющиеся в деле доказательства условиям рассматриваемого договора; отчеты о проделанной работе, представленные истцом, имеют существенные недостатки и несоответствия - отчеты и акты выполненных истцом работ ответчиком не подписаны; содержащиеся в отчетах данные документально не подтверждены; проверить - соответствуют ли эти сведения действительности, не представляется возможным.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказано наличие поручения ответчика на проведение ООО "АКГ "УСпех" досудебной работы, которая была осуществлена Компанией самостоятельно. В данном случае ООО "ЖКС N 3 Московского района" считает доказанным лишь фактическое поручение и его исполнение истцом судебной работы по получению и предъявлению на исполнение исполнительных документов на сумму 8 513 422 руб. 80 коп., из которых оплачено должниками 1 338 911 руб.75 коп., таким образом, по мнению подателя жалобы, оплате заказчику подлежало 10% от указанной суммы (133 891 руб.).

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 3 Московского района" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АКГ "УСпех" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АКГ "УСпех" (поверенный) и ООО "ЖКС N 3 Московского района" (доверитель) 01.06.2016 заключили договор поручения N 10 УС/П (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункты 1.1 и 1.2) доверитель (Общество) поручает, а поверенный (Компания) обязуется от имени и за счет доверителя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации совершать юридические и фактические действия (поручения) по взысканию имеющейся ответчиком задолженности перед доверителем с физических лиц (должников) по списку должников и многоквартирных домов (далее - МКД), который официально направлен поверенному доверителем.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом исполнения поручения является факт перечисления должниками денежных средств (задолженности) доверителю.

Права и обязанности сторон по Договору определены в разделе 2.

Как установлено пунктами 2.1.2 - 2.1.5 Договора, поверенный, в частности, обязан проводить мероприятия по досудебному взысканию задолженности в полном объеме; обеспечить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса; осуществлять представительство интересов доверителя на стадии исполнительного производства; ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять доверителю отчет поверенного о проделанной работе (приложение N 1 к Договору), акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора поверенный обязан согласовывать с доверителем порядок выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.4 Договора, в рамках полученных от доверителя сведений.

В силу пункта 2.3.9 Договора доверитель обязан рассмотреть отчет поверенного в течение 5 дней со дня его получения и уведомить поверенного об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ, либо о наличии мотивированных возражений к отчету.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 10% от денежных средств, взысканных в результате действий поверенного при выполнении поручения; сумма вознаграждения рассчитывается исходя из фактического размера денежных средств, поступивших в результате перечисления задолженности должниками.

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 N 2 стороны дополнили пункты 2.2 и 2.3 Договора подпунктами 2.2.1 и 2.3.5, в соответствии с которыми поверенный вправе по поручению доверителя производить со своего расчетного счета оплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа в интересах доверителя, а доверитель обязан возместить поверенному расходы, связанные с совершением действий, указанных в подпункте 2.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 N 2) вознаграждение поверенному и расходы, указанные в подпункте 2.2.1, выплачиваются доверителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в Договоре, в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора истец оказал услуги и направил в адрес ответчика документы о выполнении поручений доверителя.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате вознаграждения и возмещению расходов на исполнение поручения, Компания направила в адрес Общества претензии (вх. от 07.08.2017 N 4293 и от 25.09.2017 N 5468) с требованием уплатить сумму задолженности (том дела 1, листы 42 - 43).

Поскольку требования претензий Общество не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения Компанией обязательств по Договору и отсутствие доказательств исполнения Обществом встречного обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов на исполнение поручения, а также факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору в период с июля 2016 года по май 2017 года Компания представила в материалы дела копии актов сдачи-приемки услуг от 31.07.2016 N 31/07-04, от 01.10.2016 N 1/10-02, от 01.11.2016, от 01.12.2016 N 1/12-05, от 09.01.2017 N 9/01-04, от 01.02.2017 N 1/02-04, от 01.03.2017 N 1/03-05, от 03.04.2017 N 3/04-01, от 02.05.2017 N 2/05-03, от 01.06.2017 N 1/06-04.

Кроме того, в материалы дела представлены копии отчетов поверенного о проделанной работе за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 с приложением документов, подтверждающих фактическую работу поверенного (анализ должников с оплатами, оптический диск, акт сдачи-приемки услуг и счета за каждый месяц) на общую сумму 3 800 828 руб. 48 коп., подписанные истцом.

Указанные акты и отчеты были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 29.08.2016 N 17 (получено 06.09.2016), от 31.10.2016 N 38 (получено 02.11.2016), от 30.11.2016 N 50 (получено 08.12.2016), от 26.12.2016 N 66 (получено 16.01.2016), от 24.01.2017 N 74 (получено 01.02.2017), от 22.03.2017 N 83 (получено 16.03.2017), от 22.03.2017 N 87 (получено 23.03.2017), от 18.04.2017 N 91 (получено 24.04.2017), от 01.06.2017 N 99 (получено 01.06.2017), от 28.06.2017 N 107 (получено 04.07.2017).

Согласно указанным документам в спорный период Компания от имени Общества направляла в адрес потребителей коммунальных услуг, имеющих задолженность по их оплате, претензионные письма с требованием о погашении задолженностей, подготавливала заявления и необходимые документы для взыскания задолженностей в судебном порядке, подавала заявления в суд, получала исполнительные документы и предъявляла их в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительных производств, а также совершала иные действия, направленные на взыскание задолженностей за жилищно-коммунальные услуги, что соответствует предмету Договора.

Поскольку из представленных документов и установленных судами обстоятельств следует, что Компания на протяжении длительного времени исполняла обязательства по Договору, а доверитель принимал исполнение, получая направляемые в его адрес акты и отчеты, и тем самым одобрял участие поверенного во взыскании задолженностей со своих должников, у судов отсутствовали основания полагать, что истец действовал в отсутствие поручения доверителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, уклонившись от подписания направленных в его адрес документов, удостоверяющих факт оказания истцом услуг, мотивированных возражений по полученным им отчетам в установленный Договором срок не заявил и суду их не представил.

Доводы подателя жалобы о несогласовании поручения рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, согласно пункту 2.3.3 Договора на ответчика возложена обязанность предоставить истцу полную информацию о должниках с указанием адреса, телефона (при наличии сведений), периода неоплаты (в месяцах), в форме реестра должников. Во исполнение данной обязанности ответчик предоставил истцу допуск к компьютерной программе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которая формирует реестр (список) должников, что не оспаривается ответчиком. Допуск к информационной программе, произведенный с согласия ответчика, свидетельствует о предоставлении истцу сведений, содержащих информацию о должниках.

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 Договора предусмотрены следующие мероприятия, подлежащие согласованию и выполнению в рамках полученных от доверителя сведений: досудебное взыскание задолженности; представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса; осуществление представительства интересов доверителя на стадии исполнительного производства. Договор не конкретизирует, каким способом согласовываются с доверителем мероприятия по взысканию задолженности.

Заключив Договор, предметом которого является совершение юридических и фактических действий по взысканию задолженности с физических лиц, ответчик дал поручение истцу на осуществление мероприятий, установленных Договором, из пункта 2.2.1 которого следует, что во исполнение поручения поверенный вправе использовать следующие способы и методы: взыскание долга в досудебном порядке, включающее в себя комплекс законных мер, которые поверенный сочтет необходимым и достаточным; взыскание долга в судебном порядке; представление интересов и сопровождение на стадии исполнительного производства.

Обществом на имя сотрудников Компании были выданы доверенности с правом производства мероприятий досудебного взыскания, представления интересов в судах, представления интересов на стадии исполнительного производства.

Выдав доверенности, ответчик поручил истцу выполнение в отношении должников всего комплекса мероприятий, предусмотренных Договором.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о том, что он не давал указания на выполнение изложенных выше мероприятий. Более того, ответчику ежемесячно предоставлялись отчеты о проделанной работе, где содержались сведения о совершенных поверенным мероприятиях, против которых ответчик не возражал.

Таким образом, доводы об отсутствии поручений о выполнении мероприятий, содержащих согласованные в отношении должников сведения, отклоняются как не соответствующие условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установили суды по материалам дела, на основании поручений Общества от 24.04.2017 N 1, от 26.04.2017 N 2, от 04.05.2017 истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 255 711 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями (том дела 2, листы 1 - 201). Данные расходы были учтены при сдаче отчетов о проделанной работе за апрель и май 2017 года.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали подтвержденным факт исполнения истцом обязательств по Договору и несения расходов на исполнение поручения, в связи с чем в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по делам с участием Компании подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченный налог, противоречит условиям названного договора и в данном случае не регулируются нормами налогового законодательства.

Поскольку причитающиеся поверенному денежные средства не перечислены доверителем в согласованные в Договоре сроки, суды, проверив расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 Договора, применив положения статьи 330 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за период просрочки с 20.09.2016 по 20.09.2017 в размере 190 041 руб. 47 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-74225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов