Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-12414/18 по делу N А56-31090/2014

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-31090/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Васильевича (паспорт),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судья Згурская М.Л.) по делу N А56-31090/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Васильевичу, ОГРНИП 304782018400049, ИНН 782022532683 (далее - Предприниматель), о взыскании 298 293 руб. 70 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 8 965 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя Коновалова С.В.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в 2018 году в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.08.2018 Предпринимателю отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 03.08.2018 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на пропуск срока. Податель жалобы указывает, что о принятом решении по делу N А56-31090/2014 он узнал 04.07.2018 в связи со списанием денежных средств с его банковской карты по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем 09.02.2015. Судебные уведомления при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не получал; сведений о рассмотрении против него дела в суде не имел, в связи с чем не мог предоставить информацию об изменении своего места жительства (регистрации).

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрен довод ответчика (Предпринимателя) об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему копии решения от 29.10.2014.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван объективными причинами.

В судебном заседании Коновалов С.В. поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-31090/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 29.10.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 01.12.2014 (с учетом выходных дней).

Предприниматель 10.07.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.08.2014 (том дела 1, листы 70 - 72) (Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Железнодорожная, дом 2А, кв.19).

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ признал Предпринимателя извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, суд первой инстанции четырежды направлял определения о рассмотрении дела и назначении дела к судебному разбирательству по адресу регистрации Предпринимателя. Конверты возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Также имеется отметка почты о не проживании адресата по указанному адресу по состоянию на 01.10.2017 (том дела 1, листы 81).

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции неправильно отклонен довод Предпринимателя о том, что со 02.09.2014 он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Слуцкая улица, дом 11, корпус 2, квартира 6, по которому он не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В подтверждении указанного довода предприниматель представил копии листов регистрации своего паспорта, а также письмо МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу от 23.08.2018 N 08-12/17871, подтверждающие регистрацию по новому указанному адресу со 02.09.2014 (том дела 1, листы 126 - 127, 131).

С учетом изложенного следует признать наличие уважительных причин не получения Предпринимателем корреспонденции суда первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае, несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой от 01.10.2014 о том, что "адресат не проживает" (том дела 1, лист 81), суд первой инстанции на дату рассмотрения спора (22.10.2014 вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции) не принял надлежащих мер к установлению подтвержденного материалами дела адреса места жительства Предпринимателя.

Предприниматель представил в суд кассационной инстанции письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 23.08.2018 N 08-12/17871 (том дела 1, лист 131), согласно которому ответчик состоит на налоговом учете по месту жительства в налоговом органе со 02.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д. 11, корп. 2, кв. 6. Данное обстоятельство подтверждается также ксерокопией паспорта Коновалова С.В. (том дела 1, лист 127) с отметкой о регистрации по названному адресу со 02.09.2014.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следует признать ошибочными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу Предпринимателя применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, чем допустил нарушение норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-31090/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-31090/2014.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов