Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-9000/18 по делу N А21-10081/2014

20 сентября 2018 г.

Дело N А21-10081/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Ючковой Е.А. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 (судьи Широченко Д.В., Можегова Н.А., Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-10081/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 21.09.2012 N 3908 в части уменьшения на 89 158 831 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2011 года, отказа в возмещении из бюджета 89 158 831 руб. за указанный период, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и N 95 об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу 90 983 902 руб. НДС за IV квартал 2011 года. Делу присвоен номер А21-1747/2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 29.01.2013 N 4003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 6 661 107 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета за II квартал 2012 года, отказа в возмещении из бюджета указанной суммы и N 100 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу 7 282 875 руб. НДС за II квартал 2012 года. Делу присвоен номер А21-4273/2013.

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 29.05.2013 N 4134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 12 299 186 руб. НДС, заявленного к возмещению за III квартал 2012 года, отказа в возмещении из бюджета указанной суммы и N 107 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу 12 317 365 руб. НДС за III квартал 2012 года. Делу присвоен номер А21-9648/2013.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 по делу N А21-9648/2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А21-9648/2013 и А21-4273/2013 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4273/2013.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 на основании положений статьи 130 АПК РФ дела N А21-4273/2013 и А21-1747/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-1747/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 29.01.2013 N 4003 и 100, от 29.05.2013 N 4134 и 107, об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 7 282 875 руб. и 12 317 365 руб. НДС за II и III кварталы 2012 года. Делу присвоен номер А21-10081/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определениями от 25.02.2015, от 15.02.2016, от 08.11.2016 Арбитражный суд Калининградской области приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-6753/2014, А21-1747/2013, А21-6964/2016 соответственно.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена арбитражный управляющий Общества Романенко Татьяна Федоровна.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2017 и постановление от 12.04.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не оспаривает факт вывоза товара в режиме экспорта и представления им полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения нулевой налоговой ставки; Обществом полностью соблюдены требования налогового законодательства, с которыми связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета; выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО "ТДК"); Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и указанного контрагента, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимых для сортировки, обработки и переработки приобретаемого у государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Комбинат) янтаря, не опровергает факт отправки налогоплательщиком на экспорт янтаря из г. Балтийска, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями. По мнению Общества, реальность хозяйственных операций с ООО "ТДК" подтверждается нахождением данной организации в период совершения операций с Обществом по адресу регистрации, представлением этой организацией первичных документов по запросу налогового органа, нотариально заверенными показаниями руководителя ООО "ТДК" Онухова Станислава Степановича, в которых он подтверждает подписание документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 20.11.2017 и постановление от 12.04.2018 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом 17.07.2012 и 09.10.2012 уточненных налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2012 года Инспекция 31.10.2012 составила акт N 11297, 22.01.2013 акт N 12025 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесла следующие решения: от 29.01.2013 N 4003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 100 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.05.2013 - N 4134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 107 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 4003 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшен на 6 661 107 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за II квартал 2012 года, отказано в возмещении из бюджета указанной суммы налога. Решением N 100 Обществу отказано в возмещении из бюджета 6 661 107 руб. НДС.

Решением N 4134 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 109 НК РФ, уменьшен на 12 299 186 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за III квартал 2012 года, отказано в возмещении из бюджета указанной суммы налога. Решением N 107 Обществу отказано в возмещении из бюджета 12 299 186 руб. НДС.

Решением Инспекции от 26.10.2012 N 45 Обществу возмещено 621 768 руб. НДС за II квартал 2012 года, решением от 18.01.2013 N 49 - 18 179 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.04.2013 N ЗС-06-13/04859, от 08.08.2013 N СИ-06-13/11313 апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции N 4003 и 100, 4134 и 107 оставлены без удовлетворения.

Общество частично оспорило указанные решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Основанием для принятия оспариваемых решений и отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, который ранее приобретен у ООО "ТДК", о создании Обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Единственным поставщиком янтаря в адрес Общества, на долю которого в сумме приходилось 99,99% налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком к возмещению в проверяемых налоговых периодах, являлось ООО "ТДК".

Судами установлено, что Общество (покупатель) и ООО "ТДК" (поставщик) заключили договор от 02.08.2010, согласно которому поставщик обязался поставлять заявителю товар - янтарь.

Общество в проверяемых периодах предъявило к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур от 05.07.2011 N 70501, от 27.07.2011 N 72701, оформленных по взаимоотношениям с ООО "ТДК".

Впоследствии на основании контрактов от 23.05.2011 N ЭКО 1-11 и от 25.01.2012 N 01-12ЕХР янтарь в полном объеме был отгружен в адрес литовского закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Паюрис Гинтарас" и польской фирмы "С.ЭНД А" С.А.

Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом в Инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган не оспаривает.

Проанализировав выписки из книги покупок ООО "ТДК" за III квартал 2011 года, Инспекция определила, что единственным поставщиком ООО "ТДК" янтаря, поставленного данной организацией Обществу, являлся Комбинат. При этом количество янтаря, отгруженного Обществом на экспорт в 2012 году, соответствует количеству, отгруженному Комбинатом в 2011 - 2012 годах в адрес ООО "ТДК".

Инспекция в ходе проверки, а также с учетом результатов ранее проведенной выездной проверки Общества за 2009-2011 годы, пришла к выводам о фактической невозможности поставки ООО "ТДК" янтаря налогоплательщику, о наличии в представленных заявителем документах недостоверных и противоречивых сведений, о создании схемы, направленной на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК", без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного Обществом товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения Обществом из бюджета НДС.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010, то есть незадолго до заключения договора поставки янтаря с Обществом.

Основным видом деятельности ООО "ТДК" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием; у него не имелось необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, персонал; справки формы 2-НДФЛ данная организация в 2012-2014 годах в налоговый орган не представляла.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки за период с 2012 по 2014 год руководитель ООО "ТДК" Онухов С.С. подтвердил, что являлся номинальным руководителем данной организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не осуществлял.

На основании документов, представленных по требованию налогового органа Комбинатом, и документов, представленных ООО "ТДК", Инспекция установила, что реализация ООО "ТДК" янтаря-сырца 4 - 100 г., янтаря-сырца 100 - 500 г., янтаря в виде капли, янтаря фракции + 8 мм, объемный (1-й сорт), в количестве, приобретенном у него Обществом, в проверяемых налоговых периодах не подтверждена.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.03.2011) руководитель ООО "ТДК" Онухов С.С. показал, что приобретенный у Комбината янтарь передавался на переработку обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Одогез", которое осуществляло данные операции на территории Комбината, при этом Онухов С.С. не смог пояснить, где находится оборудование для обработки янтаря.

Судами установлено, что ООО "Одогез" представило за III квартал 2011 года налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, отчетность за IV квартал 2011 года не представляло, не отразило в налоговых декларациях выручку от реализации работ по переработке давальческого сырья (янтаря) в рамках договора от 01.10.2010 N 01-10/10, заключенного с ООО "ТДК".

Судами также установлено, что лицензия на экспорт янтаря ЗАО "Паюрис Гинтарас" и польской фирме "С.ЭНД А" С.А. выдана на основании договора поставки от 07.06.2010 N 342, заключенного Обществом (покупателем) и Комбинатом (поставщиком).

Судами установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагента; денежные средства, поступавшие ООО "ТДК" от Общества, перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (ООО "СКОРС", ООО "Альма Плюс", ООО "Фриман", ООО "Эрида", ООО "ГарантСтрой", ЗАО "ЭкоПартнер", ООО "Лира", ООО "Меридиан", ООО "Инкорпорейтинг"), а также Комбината.

Судами двух инстанций приняты во внимание результаты почерковедческих экспертиз, назначенных Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ. Согласно заключениям эксперта от 18.10.2013 N 2413/01, от 22.10.2013 N 2414/01, от 01.11.2013 N 2504/01 подписи от имени Онухова С.С. на договорах поставки, заключенных ООО "ТДК" и Комбинатом, Обществом и ООО "ТДК", на договоре от 01.10.2010 N 01-10/10, заключенном с ООО "Одогез", счетах-фактурах выполнены не им, а иным лицом.

Ссылки Общества на нотариально заверенное заявление Онухова С.С., в котором он подтверждает подписание первичных документов, относящихся к хозяйственным операциям, обоснованно отклонены судами, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись на заявлении сделана определенным лицом. Данное заявление не опровергает результаты почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, и не подтверждает реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках дела N А21-6753/2014 заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, при рассмотрении дела N А21-6964/2016 об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В указанных делах суды также пришли к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТДК".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "ТДК".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А21-10081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева