Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-9556/18 по делу N А56-44999/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-44999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" Арутюняна С.Р. (доверенность от 04.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Петроблок" Егорова В.А. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Дмитриева И.А.) по делу N А56-44999/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, пом. 159Н, ОГРН 1089847282150, ИНН 7842390026 (далее - ООО "СтройФорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроблок", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, кв. 390, ОГРН 1126732008853, ИНН 6732040355 (далее - ООО "Петроблок"), о взыскании 1 361 584 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 49 544 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.11.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строители", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А, ОГРН 1157847388005, ИНН 7813235841 (далее - ООО "Строители").

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, ООО "СтройФорт" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройФорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, вывод судов том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована должником у кредитора в качестве неосновательного обогащения, противоречит содержанию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54). Податель жалобы считает, что с момента получения от истца писем от 28.11.2016, от 13.12.2016 и от 06.02.2017 о расторжении договора поставки от 01.09.2016 N 01/09-2916 у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных третьим лицом за истца на основании платежных поручений от 24.10.2016 N 3064 и 3065. Податель жалобы также считает, что изменение третьим лицом назначения платежей в одностороннем порядке без согласования с должником (истцом) является ничтожным действием, не влекущим правовых последствий.

В отзыве ООО "Петроблок" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройФорт" - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец просит отклонить доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель ООО "СтройФорт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петроблок" отклонил их. Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 20.09.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 01.09.2016 истцом и ответчиком фактически исполнялся договор поставки от 01.09.2016 N 01/09-2016 (далее - Договор), не подписанный со стороны ответчика.

На основании письма истца от 05.10.2016 ООО "Строители" перечислило в адрес ООО "Петроблок" денежные средства за ООО "СтройФорт" в счет взаиморасчетов по договору подряда (платежное поручение от 24.10.2016 N 3064 на сумму 1 284 345 руб. 52 коп. с назначением платежа "оплата за газобетон, частичная оплата счета от 22.09.2016 N 409" и платежное поручение от 24.10.2016 N 3065 на сумму 169 231 руб. 58 коп. с назначением платежа "оплата за кирпич, частичная оплата счета от 04.10.2016 N 445").

Претензиями от 28.11.2016, от 13.12.2016 и от 06.02.2017 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности осуществить выборку оплаченных третьим лицом строительных материалов в связи с приостановкой подрядных работ и потребовал возвратить перечисленные третьим лицом денежные средства в размере 1 361 584 руб. 21 коп.

Поскольку ООО "Петроблок" в добровольном порядке не исполнило требования, изложенные в претензиях, ООО "СтройФорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали ООО "СтройФорт" в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им от третьего лица денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик без должных оснований обогатился за счет истца.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что ООО "Петроблок", получив от ООО "Строители" денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "СтройФорт" по оплате стройматериалов (платежные поручения от 24.10.2016 N 3064 и 3065), не произвело встречную поставку товара, в связи с чем на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Вместе с тем ООО "Строители" представило в материалы дела письмо от 15.12.2016 N 514, которым уведомило кредитора об изменении назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 24.10.2016 N 3064 и 3065, и просило учесть перечисленные денежные средства в счет оплаты строительных материалов, поставленных ООО "Петроблок" в адрес ООО "Строители" по УПД от 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016 во исполнение заключенного между ООО "Петроблок" и ООО "Строители" договора купли-продажи от 12.09.2016.

В связи с изменением назначения платежей основания считать, что третьим лицом были исполнены обязательства должника по перечислению аванса кредитору, отсутствуют, поэтому неосновательного обогащения за счет должника на стороне кредитора не возникло.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия неисполнения третьим лицом возложенного на него должником обязательства по перечислению кредитору авансовых платежей регулируются соглашением между должником и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "СтройФорт" в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройФорт".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-44999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова